"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın meni müdahale talebi yönünden kabulü ile 119 Ada 31 Parsel sayılı taşınmazın 8.740 m2'lik kesimine davalılar ... ve ...'ın müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine, 1.957,76 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
işgali sebebiyle ecrimisil istenemez....
Buna karşılık ecrimisil davaları taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından kesin yetki kuralı uygulanmaz. Bu nedenle, ecrimisile ilişkin davalarda yetki, kamu düzenine ilişkin olmayıp, yetki itirazı ancak itiraz olarak ileri sürülebilir. Somut olaya gelince; ihtiyati haciz talebinde bulunan M.. H..'ın, C.. G.., İ.. G.., M.. G.., R.. G.., R.. G.. aleyhine ecrimisil istemi ile açmış olduğu dava neticesinde, Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2013 tarihli, 2011/612 Esas, 2013/779 sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 13.094,65.-TL ecrimisilin 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmalarına karar verildiği, talepte bulunanın da bu ilama konu ecrimisil ve yargılama giderleri sebebi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati hacize itiraz Dava, haksız işgal (ecrimisil) alacağından kaynaklanan alacak nedeni ile icra baskısı ile ödenmek zorunda kalınan ecrimisil bedelinin istirdatı için yapılan icra takibinde verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddinin kaldırılması istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz isteyenin kira alacağının muaccel hale geldiği ve İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesindeki şartların gerçekleştiğine dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile İİK'nın 258. maddesi gözönüne alınarak talebin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Gamze Ünal'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ihtiyati haciz isteyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle; ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, müdahalenin meni yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yerel mahkemece verilen meni müdahale davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı asil yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal, ecrimisil karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.02.2008 gün ve 2008/196-1520 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
