Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinin davalı yüklenicinin kusuru sonucu feshi nedeniyle menfi zarar, fazla ödeme ve mahrum kalınan kira geliri alacaklarının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/56 Esas KARAR NO : 2018/282 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil ortaklığa ihale ettiği iş ile ilgili olarak, sözleşmenin imzalanması ve ihalenin kesinleşmesi sonrası ortaya çıkan, davalının sözleşme öncesi kendisine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden kaynaklı kusurları nedeniyle, ihale konusu işin müvekkil tarafından ifasının imkansız hale gelmesi ve sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle, sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan müvekkilimin irad kaydedilen sözleşme kati teminat bedeli ile hak edişlerden kesilen fiyat farkı kati teminat bedeli toplamı olan 570.854,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında devam eden dava dosyasında alacak davasının ikame edildiği ve mahkememiz dosyasında davalı ...'ın müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmenin edimlerini yerine getirmeyerek güveni kötüye kullanması ve aldatması neticesinde almış olduğu ... Bankası Keçiören Ufuktepe Şubesi 31.01.2022 tanzim tarihli, 6721059 seri nolu 80.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak, müvekkili ......
Somut olayda, davacının cezai şart dışındaki talebi, fesih nedeniyle uğranılan menfi zararın giderilmesi isteğine yönelik olduğundan “kaçırılan fırsat” esasına göre hesaplama yapılması gerekir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin BK'nın 106/II. maddesi hükmünce haklı olarak feshedilmesi durumunda feshedenin, aynı Yasa'nın 108. maddesi uyarınca uğradığı zararları talep edebileceği gerek Yargıtay uygulamasında gerekse doktrinde kabul edilmektedir. Genel olarak bu zararlar, kaçırılan fırsat (menfi zarar) olarak tanımlanmakta olup, sözleşmenin yapılmaması halinde uğranılamayacak zarar olarak ortaya çıkmaktadır. Kaçırılan fırsat, yüklenicinin sözleşmesine göre yapımını üstlendiği halde yapmadığı işin makul süredeki yeniden yapım bedeli ile sözleşmenin yapıldığı tarihte kendisinin sözleşme ilişkisine bağladığı teklife en yakın alınabilecek teklif fiyatı arasındaki farktan ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat çekinin bedelinin iadesi, bundan kaynaklanan zarar ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararların tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın tefrikine, asıl davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur....
başvurulmadığı ve taraflar arasında davacının bu talepleri yönünden görüşme yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu revizyon bedeli ve sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle menfi ve müspet zarar talebi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği" gerekçesi ile, davacının revizyon proje bedelleri ile sözleşmenin haksız feshinden doğan menfi ve müspet zarar taleplerine ilişkin davanın HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının bakiye iş bedeli istemine ilişkin davanın kabulüne, 126.260,00 TL'nin 17/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Menfi zarar uygulanacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi sonucu güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Olumsuz zararın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 125/III., B.K.106/II. maddesindeki genel düzenlemelerdir. Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte; sözleşmenim yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri ve noter ücreti de menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Yapılan bu yasal ve genel açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı - karşı davacı vekili menfi zararları kapsamında yaptığı noter masraflarının da tahsilini talep etmiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava , eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile uğranılan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 40.000 adet fişe ve paslanmaz anahtar üretimine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, süresinde teslim etmediğini, dava dışı ...'ya karşı üstlendiği edimi yerine getirmemesinden doğan idare tarafından sözleşmenin feshi nedeni davacının uğradığı zarar nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davalıya verilen 30.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1.000,00 TL tazminat talebi 5.500,00 TL olarak artırılmıştır....
yapılmadığını, eksik yapıldığını, yapılanında özensiz yapıldığını, belirterek bu süreçte zarar uğradıklarını, belirtilen nedenlerle taraflar arasında 06/03/2020 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönülmüş olduğu bu sebeple davanın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi, menfi zararların tazmini ve gecikme tazminatının tazminine, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli olarak şimdilik 5.450,00TL'nin ticari faiz işletilerek müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir ....
