Talep, eser sözleşmesinin haklı feshi iddiasına dayalı olarak açılan menfi zarar talebine ilişkin alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı taraf ayrıca, sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep etmektedir. Borçlar Kanunun 108/2. Maddesi gereğince," sözleşmenin feshini isteyen ve fesihte haklı olan" taraf menfi zarar talep edebilir. Tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeniyle iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiği kabul edileceğinden davacının ilk adi yazılı sözleşmenin feshini isteme ve sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıkları davacının fesihte haklı olduğu kabul edilemeyeceğinden menfi zararlarını talep etmesini gerektirecek yasal şartların bulunmaması nedeniyle davanın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsil istemiyle açılmış, asıl davada yüklenici iş bedelinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'sinin tahsilini ve süre konusunda yaratılan muarazanın men'ini istenmiş, iş sahibi ise; birleşen dava ile de sözleşmenin feshi nedeniyle teminat maktuplarının nakte çevrilip, gelir kaydedildiğini, 540.000,00 TL olan teminat miktarının güncelleme farkı nedeniyle 48.060,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle de 133.925,03TL'nin tahsilini, birleşen (2006/290 Esas sayılı.) dava ile, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini, yine birleşen 2013/152 Esas sayılı.) dava ile iki ihale arasındaki...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2007 NUMARASI : 2006/284-2007/1225 Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi kurulunca denetime elverişli şekilde belirlendiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 6.00-TL birim fiyat ile düzenlendiği, sözleşmenin ifa edilmemesi üzerine davacının dava dışı .... Tekstil ile yaptığı sözleşme ile birim fiyatının 9,00-TL olarak belirlenerek davacı tarafından ödeme yapıldığı bu durumda, davacının, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zararının 48.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. İBAM ..... HD. ... Esas ve..... Kararı doğrultusunda menfi zarar ve cezai şart talebi bulunduğundan her bir talep yönünden dava değerinin belirtilmesi için davacı vekiline süre verilmiş olup sunulan beyan dilekçesinde menfi zarar talebinin 9.000,00 TL, cezai şart talebinin 1.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı menfi zararının bulunduğu tespit edilmiş olup menfi zarar talebinin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : , ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2015 tarihinde ,,,,'in dış cephesinde yapılması planlanan grca standartlarında cam elyaf takviyeli fiber beton imalatının projesinde işveren tarafında verilen ölçüye uygun yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalıya peşin olarak 10.000,00...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında 26.11.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre davalının kendilerine ait 8,9,10 nolu parsellerde 3 blok halinde 8'er katlı toplam 80 adet bağımsız bölüm yapımını üstlendiğini, bağımsız bölümlerin %20'sinin...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında, 24.02.2014 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşmenin gereği yerine getirilmeyerek temerrüde düşüldüğünü, davalı yüklenicinin bu temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshi ve uğranılan toplam 40.100,00 TL'lik zarar ve 10.000,00 TL cezai şartın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, özellikle 6502 sayılı Kanun'un 3/1-l maddesine göre davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2023/550 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2018 tarihli Fason Üretim ve Analiz Sözleşmesi imzalandığını, anlaşma uyarınca davalı tarafın sözleşme ve ekinde yazılı ürünlerin üretimi üzerinde anlaşılan program ve GMP hükümleri dahilinde müvekkili şirkete teslim işi üstlenildiğini, yapılan haklı feshin tespiti ile, edimin yerine getirilmemesi müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebebe dayanılarak feshi nedeniyle sözleşmenin ifa olunacağına güvenerek yaptığı masraflar ve uğranılan zarar, tüm menfi zarar kalemleri için şimdilik 100.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2023/550 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2018 tarihli Fason Üretim ve Analiz Sözleşmesi imzalandığını, anlaşma uyarınca davalı tarafın sözleşme ve ekinde yazılı ürünlerin üretimi üzerinde anlaşılan program ve GMP hükümleri dahilinde müvekkili şirkete teslim işi üstlenildiğini, yapılan haklı feshin tespiti ile, edimin yerine getirilmemesi müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebebe dayanılarak feshi nedeniyle sözleşmenin ifa olunacağına güvenerek yaptığı masraflar ve uğranılan zarar, tüm menfi zarar kalemleri için şimdilik 100.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
