Dairemizin 15/06/2022 tarihli ikinci kaldırma kararından sonra verilen ilk derece mahkemesinin 25/01/2023 tarihli kararında, davacının yasal şartları oluşmayan yoksulluk nafakasının kaldırılması isteminin reddine, davacının ispatlanamayan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yoksulluk nafakasının davasının reddi ve menfi tespit davasının reddi yönünden, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355.maddeye göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak yapılır. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Bu kez yargılamanın 39465 sicil numaralı Murat Yıldız tarafından yürütülmesine karar verildmiş, tedbirin kaldırılması talebi hakkında da duruşmada değerlendirilmesine karar verilerek duruşmanın 28/07/2015 tarihine bırakıldığı görülmüştür. İİK nın “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72. Maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbir isteyenin (davacının) açmış olduğu menfi tespit davası sırasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının açmış olduğu menfi tespit davası reddedildiği halde tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur.İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin dosyadan elini çekmesinden sonra tekrar dosyayı ele alarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar veremeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/785 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, mahkemece İİK 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı borçlu tarafından takip dosyasına 39.065,33 TL teminat yatırıldığı, borçlunun talebi üzerine İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesince 24.11.2020 tarihli tensip tutanağındaki ihtiyati tedbirin 29.09.2021 tarihinde kaldırılması nedeniyle teminatın iadesine ilişkin 15.11.2021 tarihli müzekkerenin icra müdürlüğüne gönderildiği, icra müdürlüğünce menfi tespit davasının sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/775 E. sayılı dosyası ile haksız şekilde icra takibine başlanıldığını, bu haksız takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali için menfi tespit davası ikame edildiğini, davanın görüldüğü İstanbul 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın çek iptali kararının kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davalarında; tedbir istemi, İİK 272 maddesinde düzenlenmiştir. İİK 272/3 maddesine göre icra takibinden sonra menfi tespit davası açıldığı takdirde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine tedbiren karar verilebilinir. HMK 389 ve devamı maddelerinde de tedbir müessesesi düzenlenmiştir. Buna göre, tedbir kararına itirazın 7 gün içinde ve dilekçe ile yapılması, itiraz üzerine verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, şartların değişmesi nedeni ile tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı 394/3 ve 4.maddenin kıyas yolu ile uygulanacağı düzenlenmiştir. Tedbire itirazın istinaf yoluna açık olması 394/5 maddesinde düzenlenmiş olduğu ancak durum ve koşulların değişmesi nedeni ile tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin 396 maddede de 394/5.maddeye atıf yapılmadığından 396 madde gereğince verilen kararlar kesin olup, istinaf yolu kapalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2012/5589 Esas sayılı takip dosyası başlattığı takibe davacının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın kaldırılması davası açtığını ve talebinin anahtar teslim tarihine kadar olan işlemiş kiralara yönelik itirazın kaldırılması olduğunu, haksız bir talebi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2012/5589 E.S dosyasında toplam 21.430,82 TL kira bedeli talep etmiş ise de daha sonra Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu itirazın kaldırılması davasında talebini iki aylık kira bedeli ile sınırladığı, bu nedenle de davacının davalıya iki aylık kira bedeli borcu bulunduğu ve bu miktarın da borçlu tarafından icra dosyasına ödendiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 04.04.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icra mahkemesine yapıldığından ve itiraz kural olarak takibi durdurmadığından itirazın geçici kaldırılması ve borçtan kurtulma davasının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Davacının açtığı dava menfi tespit davası olup, icra mahkemesince imzaya itiraz üzerine yapılan inceleme icra mahkemesinin kararı kesin hüküm teşkil etmediğinden menfi tespit davasına bakan mahkemeyi bağlamaz....
Bu durumda mahkemece menfi zararla ilgili talep yönünden verilen süre içerisinde açıklama yapılıp harç tamamlanmadığından duruşmanın bırakıldığı sonraki celse tarihi (17.02.2015) itibariyle 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması, 3 aylık süre içerisinde harç tamamlanarak dava dosyası yenilenmediğinden de menfi zararla ilgili talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, menfi zararla ilgili istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
