Eldeki davada ise, öncelikle davacının HMK’nın 31’inci maddesi kapsamında talebi açıklattırılmalı, bu kapsamda, hacizlerin kaldırılması ve kurumca kendisi hakkında başlatılan takiplerin iptali istemine ilişkin olarak, davacının 1999 ve 2000 yıllarına ait olduğunu borçların dayanak ödeme emirleri olup olmadığı hususu ile talebinin menfi tespite mi yoksa ödeme emrinin/emirlerinin iptali istemine yöneldiği hususu belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Dava, blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan paranın ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin keşidecisi olduğu 3 adet çekin dava dışı ... Şirketi tarafından davalı tarafa teminat amaçlı verildiği iddiası ile müvekkilinin davalı nezdindeki hesabına bloke konulduğunu, çekler hakkında menfi tespit kararı alınması nedeniyle blokenin hukuka aykırı konulduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise çekler hakkında alınan menfi tespitin dava dışı lehtar hakkında alındığını, ... Şirketinin kötüniyetli iktisabı ispat edilmedikçe menfi tespitin bir hüküm ifade etmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/390 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraf olarak eklendiği Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2017/971 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı taraf borcunun olmadığını, Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2017/971 esas sayılı icra takibinin durdurulması ve davacı müvekkili hakkındaki hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır....
ın açtığı davanın da işlemden kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Mahkemece diğer davacılar yönünden, kesin süre içerisinde vekillerinin vekaletnamesini ve delillerini dosyaya sunmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar..... ve.. celselere bizzat katıldıklarına göre, dava dilekçesinde menfi tespit istemine konu icra dosyasını belirtmiş olmalarına göre, ilgili yerden dosyanın istenilmesi ve taraf delillerinin toplanması yerine ihtarın yasal sonuçlarını da içermeyen şekilde kesin süre verilerek bu süreye uyulmadığından vekillerinin vekaletname sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönden de bozulması gerekir....
Davalı vekili, davacının takibine karşı yetki ve borca itiraz ettiklerini, davacı alacaklının ya yetki itirazının kaldırılması için icra mahkemesinde dava açması ya da itirazın iptali davası açması gerektiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu takibin dayanağının aynı mahkemenin menfi tespit davasına konu bedelin davacı ...tarafından davalı ...’ye gönderilen havale bedeli olduğu, menfi tespit davasında davacı ... Ltd.Şti’nin davalı ...’ye borçlu olmadığının tespitine karar verildiği için davacı tarafından banka yolu ile davalıya gönderilen paranın davalı tarafından iadesi gerektiği nedeni ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3172 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden, İİK 'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde takip duracağından duran bir takipte hacizlerin kaldırılması yönündeki bir talebin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihi itibariyle haciz işlemlerinin uygulanmasında usulsüzlük bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir....
Davacı ... yönünden verilen ve ipotek sözleşmesi sebebiyle borçlu olmadığına dair menfi tespit kararının doğal bir sonucu olarak ipoteğin de kaldırılması gerekir. Zaten davanın amaç ve taleplerinden biri de budur. İpotek kurulmasına sebep olan borç ortadan kalkmış veya ödenmişse artık ipoteğin devamında da yarar kalmamıştır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerekir. Öte yandan eldeki davayla birleşen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/34 E. Sayılı dosyasında davalılardan ... tarafından açılan itirazın iptali davasının da reddi gerekir. Bu davada hukuki yarar konusunu yukarıda irdelemiştik. Burada esasa ilişkin red sebeplerini açıklamakla yetineceğiz. Birleşen davada davacı ...’in ... Ltd. Şti. ve ... A....
Bası, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2017, s:40)Menfi tespit davalarında da bir talep var ise de bu talep maddi hukuk anlamında bir talep değildir. Başka bir söyleyişle, menfi tespit davalarında bir alacağın tahsili talep edilmediği gibi bu davanın sonucunda verilecek hüküm de bir alacağın tahsili sonucunu doğuran eda hükmü niteliğinde değildir. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat olmadığından ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarında; dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Menfi tespit istemiyle açılan davada, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2021/11 esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, mahkeme tarafından 14/01/2021 tarihinde icra müdürlüğüne dosya isteme yazısı gönderildiğini, dava dilekçesi alacaklı vekiline 21/02/2021 tarihinde tebliğ olmasına rağmen alacaklı vekilinin kötü niyetli olarak 04/03/2021 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu, sonrasında alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerinde bedel belirtilmediği gerekçesiyle yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu ve davacılara tebliğ işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünce menfi tespit davasına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle haciz kararı verildiğini, 10/06/2021 tarihinde hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, kendileri tarafından icra müdürlüğüne menfi tespit davası açıldığına dair belge sunulmamışsa da alacaklı vekilinin dava açıldığını bilerek haciz talep etmesinin vekalet görevini kötüye kullanma olduğunu, menfi tespit davası açılmasına ilişkin...
