Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki asansör bakım ve servis sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli dava kapsamında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacirler arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılması, çeklerin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ..... arasındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.09.2015 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ipoteğin kaldırılması için davacının kredi borcunun davalı tarafından ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafından delil olarak dayanılan dekont asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen, davaya dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/1835 takip sayılı icra dosya aslının, .... İcra Müdürlüğünün 2014/71 esas sayılı takip dosyasının, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/128 esas, 2012/837 karar, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/580 esas sayılı menfi tespit dava dosyasının ilgili mercilerden getirtilerek, evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit, maaş üzerine konulan haczin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 10/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile; ek ihtiyati haciz talebinde bulunarak menfi tespit talebine konu 510.000 Euroya ilişkin harcı tamamladığını, menfi tespit davasının istirdata dönüştüğünü, 27/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret mahkemesinde alınan ihtiyati tebdir kararı kaldırılması sebebiyle 510.000 Euro bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve davanın istirdata dönüştüğünü belirterek, 510.000 Euro teminat mektubu bedelinden dolayı davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve hacizlerin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, haczin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün ve ... E. ... K; ... gün ve ... E. ......
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/11/2018 YAZIM TARİH : 23/11/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 15/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara kararına karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Menfi tespit istemiyle açılan davada 14/01/2015 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin 25/07/2018 tarihli değişen koşullar nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebi mahkemece reddedilmiş, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
