"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar adına gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, kurulan hükümde her bir davacıyı kapsayacak şekilde ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Dosya içeriğinden; 2014/04- 2015/04 dönemine ilişkin prim borçlarından dolayı 2017/010192 sayılı, 2014/04- 2015/07 dönemine ilişkin işsizlik sigortası primi borçlarından dolayı ise 2017/010193 sayılı dosyalar ile davacı işveren aleyhine icra takibine geçildiği ve 07/02/2017 tarihinde ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 17/02/2017 tarihinde açıldığı; dava konusu ödeme emirlerine konu Kurum alacaklarının, davacı şirkete ait iş yerinde çalışan Ergün Cin, Filiz Arslan ve Beyhan Ataman isimli çalışanlar için 16.04.2014- 16.05.2015 tarihleri arasında davacı işverence asgari ücret üzerinden yapılan bildirimlerin iptalinden ve bu tarihler arasında denetmen raporunda belirtilen ücretler üzerinden aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca resen düzenlenmesinden kaynaklandığı; davacının eldeki dava dışında, ödeme emirlerinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden Kurum işleminin iptali için ayrıca açtığı dava sonucunda verilen Bursa 1....

nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin idari para cezası dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğine ilişkin bilgi ve belge sunulamadığından, asıl borçlu şirket nezdinde ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ortaya konulamadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin idari para cezası dışında kalan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dilekçesinin içerik kısmından, 2005/10589, 2005/10590, 2005/13876, 2005/13877, 2006/13456 ve 2006/13457 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği ancak sonuç kısmında 2005/13657 ve 13658 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımı def'inde bulunularak iptalinin talep edildiği, davacıya tarih sayı prim borcuna ilişkin ve işsizlik sigortası primi borcuna ilişkin 2005/13658 takip numaralı ödeme emirlerinin 14/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emirleri bakımından davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan hatalı değerlendirme sonucunda takip numaralı ödeme emrinin 2005/8 ila 2006/4 dönemlerini içerdiğinin kabul edildiği, oysa ki, hem 2005/13657 hem de 2005/13658 takip numaralı ödeme emirlerinin 2004/4 ila 2005/5 dönemlerini içerdiği anlaşılmaktadır....

Dava dışı ........e hisse sahibi ortak olan davacı adına düzenlenen beş adet ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emirlerinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece davacının şirkette pay sahibi olduğu dönemde ortak sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle, davacının ortaklığının bulunduğu dönemlere ait olan ödeme emirlerinin 1/60 payı oranında sorumluluğu dışında kalan bakiyesinin iptali, davacının ortaklığının bulunmadığı dönemlere ait olan ödeme emirlerinin ise tümüyle iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş...

Diğer taraftan, davacı eldeki davasını kurumca kendisine gönderilen borç bildirim belgelerine dayalı olarak ve menfi tespit istemine yönelik olarak açmış olduğundan, talebe uygun şekilde davacının borçluluk ve borçsuzluk durumlarının tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.” denilerek, bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyarak yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen 2011/01-07-09-11-12 ve 2012/01-02-03-04 dönemlerine ilişkin prim, gecikme zammı, idari para cezası, işsizlik sigorta primi borcunun tahsili amacıyla davacıya gönderilen ...nolu takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptallerine, ödeme emrine konu borçlardan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....

Yapılan incelemede, davaya konu 2010/17 numaralı takip dosyasına ait ödeme emirlerinin başlık kısmında takip borçlusunun, dava dışı "... İnş ve Tic. A.Ş." olduğunun yazılı olduğu; Bu çerçevede, davacılar hakkında Kurumca düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığından, açmış oldukları davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacıların menfi tespit talebi yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava asıl dava ile 2012/34266 ve 2012/34265 sayılı ödeme emirlerinin iptali, birleşen dava ile 2013/45864 ve 2013/45866 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emirlerinin 2010/12-2013/1 dönemlerine ilişkin olduğu, davcacının ...10. Noterliğinden 02.06.2010 tarihli hisse devri sözleşmesi ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti'nin %10 hissesini devir aldığı anlaşılmaktadır....