İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/414- 2019/471 DAVA KONUSU : Ödeme Emirlerinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/48 ESAS - 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ddavalı kurumca düzenlenen 22/02/2019 tarih 3015533 sayılı ödeme emrinin ve 22/02/2019 tarih 3015668 sayılı ödeme emirlerinin iptali, davacının davalı kuruma 81,367,31 TL borcu bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini beyanla davalınını %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet/ icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Sivas SGK İl Müdürlüğü'nün 1033270 sicil sayılı dosyasında işlem gören Avukatlık Bürosu işyeri ile ilgili olarak; 02.03.2018 tarih ve 2018/CSS/010 saylı Sosyal Güvenlik Denetmen raporuna istinaden, Ahmet DOĞAN isimli çalışanın 2016/10, 11 ve 12....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2022 NUMARASI : 2022/182 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından başlatılan 04/08/2022 tarih ve E-94275356- 206.99- 49820486 sayılı takip dosyalarına hak düşürücü süre ve diğer itirazları sebebi ile ödeme emirlerinin iptali ile dava konusu takiplerin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, ”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının talebinin 1997/5-2005/1 prim, İSP ve D.V. ödeme emirlerinin iptali olduğu ancak 2021/13208 ve 13209 numaralı ödeme emirlerinin ve tebligat parçalarının dosyada mevcut bulunduğu ve bunların da borç döneminin 2002-8-2005/1 arası İSP ve D.V. borçları olduğu diğer ödeme emirlerinin ve tebligat parçalarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi: Eldeki davada, davacı adına düzenlenen 2010/038691 ve 2010/038692 numaralı takiplerden gönderilen, idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptalini istemiştir....
Mahkemece, davacının istemi de nazara alınarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde anılan ödeme emirlerinin iptaline de karar verilmemesi, infazda tereddüte neden olacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının “I” bendinde yer alan “ödeme emirleri” ibaresinden önce gelmek üzere “ödeme emirlerinin iptali ile anılan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınamsına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2011/13240 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin 2011/13239 takip sayılı ödeme emrine yönelik temyizinde aşağdıki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, 2011/13239 ve 2011/13240 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
ın kapıcı olarak sigortasız çalıştırıldığının tespiti üzerine, "Emek Apartman Yöneticiliği" adına düzenlenen ödeme emirlerinden dolayı, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, dava ilk önce "Emek Apartmanı Yöneticiliği" adına açılmış iken, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 15.03.2010 havale tarihli dilekçe ile iş bu davaya sadece davacı ... adına devam edilmesi istenmiş, Mahkemece, davacı ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile 2008/1-2-3-4 nolu takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zaman aşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen göz önünde tutulmalıdır. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
