"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; muris ...’un prim borçları nedeniyle tek mirasçısı olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1182 Esas, 2016/439 Karar sayılı, 04.05.2016 tarihli ilamı ile ...'un tek mirasçısı olan davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu dosyada; iptali istenen ödeme emirlerinin ... Hastane Uygulamaları Bel....Ltd....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Film ve Müzik Yapımcılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
(M) KARŞI OY Dava davalı Kurumca davacı Dernek tarafından dört işçinin sigortasız olarak çalıştırıldıkları gerekçesiyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının tahsili için 6183 sayılı Yasa gereğince çıkarılan ödeme emirlerinin iptali ile davacı Derneğin davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Süresinde ödenmeyen prim ve diğer Kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasanın açık hükmü gereğidir....
K A R A R Dava, davalı Kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcu nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir Mahkemece istemin kabulü ile, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ortak ve müdürü olduğu şirketin Kuruma olan borcundan kaynaklanan 2010/1608 ve 1069 sayılı ödeme emirlerinin 30.04.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2010/14218; 14219, 14220 ve 13951 sayılı ödeme emirleri hakkında ise davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, tebligatın dava dışı şirkete yapıldığı, davacının 2010/1608 sayılı ödeme emrinin iptali için 03.06.2010 tarihinde İdare Mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 7 adet ödeme emrinin iptali ile davacılardan Nefize ve Neşe’nin ücretlerine konulan hacizlerin iptali nedeniyle kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtilen gerekçelerle, “davanın kısmen kabulü ile, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/087749 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan davacı ... ve davacı ...’nun maaşlarına haciz konulması şeklindeki işleminin iptaline, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emirlerinin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Ödeme emrinin iptaline yönelik olan iş bu dava menfi tespit davası niteliğinde olup "böyle bir borcu olmadığı", "kısmen ödendiği" veya "zamanaşımına uğradığı" yönündeki iddialar dışında yeni ve ayrı bir itiraz nedeninin ileri sürülemeyeceği, idari para cezası kesinleştiği için davacının böyle bir borcu olmadığı iddiası dinlenemeyecektir. Davacının kısmen ödeme iddiası da bulunmamaktadır. Davacı yanın zamanaşımı iddiasına ilişkin olarak ise ödeme emirlerinin 2011 Eylül ayına ilişkin olmaları nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olmaması nedeniyle iptal edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, idari para cezasına konu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacılara gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırılmıştır. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297 ve 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı Kararları). Ödeme emrinin iptaline yönelik dava “menfi tespit” niteliğinde olup, maddede belirtilen; “böyle bir borcu olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki iddialar dışında yeni ve ayrı bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir....
İstem, ödeme emirlerinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle menfi tespit isteminin kabulüne, diğer istemin reddine karar verildiği, hükmün Dairemizce, davacılar adına düzenlenen ödeme emirleri olmamasından dolayı hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulduğu belirgin bulunmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
