"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaliyle, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı şirket, Davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79 maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeni ile çay üreticisi Turan Çelik'in borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile gönderilen üç adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Ancak, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi burada bir ayrıma giderek özellikle şirket yönetim kurulu üyelerinin, temsil ve ilzam yetkisi aranmaksızın (haklı sebepleri olmazsa) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını ayrıca belirtmiştir. 3.Değerlendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. Davacı, dava dışı Arpaçay İlçesi ve Köyleri Sulama Birliği'ne ait prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dolayı temsil ve ilzama yetkili olmamasından dolayı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece davacının temsil ve ilzama yetkili olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş ve davaya konu ödeme emirlerinin iptali ile davacının bu ödeme emirlerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ile ... ve ... plakalı araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, konusuz kalan takibin ve ödeme emirlerinin iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dairelerinin 24/02/2021 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi, belge ve ara kararı cevabından, davacı adına düzenlenen ...tarih ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle 15/06/2016 tarihinde dava açıldıktan sonra şirket tarafından 27/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine borçların yapılandırılarak yeni vadelere bağlandığı, bu sebeple de alacağın şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine göre 12/02/2014 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşıldığından, anılan ödeme emirlerinin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır....
Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur. İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasa'ya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir. Dava konusu ödeme emirlerinin, 2012/8 dönemine ait idari para cezalarına ilişkin olması ve talebin de söz konusu bu ödeme emirlerinin iptali olması karşısında, görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan, mahkemece davaya devam edilerek, idari para cezalarının iptali için Muğla 1....
Dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezaları nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde , kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezalarına ilişkin 2017/011207- 011208- 011209- 011210- 011211- 011212 numaralı ödeme emirlerinin iptali talebi ile dava açılmış, yargılama sırasında davalı kurum tarafından 2017/011207- 011208- 011209 ve 011212 numaralı ödeme emirlerinin iptal edildiği bildirilmiş, mahkemece uyuşmazlığın sadece 2017/011211 numaralı ödeme emrine konu 9.882,20 TL idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu kabul edilerek yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : … Gemi Elektrik Elektronik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin şirketteki hisselerini devrederek ortak ve müdür sıfatı sona eren …'un ikamet adresinde eşine tebliğ edildiği, değinilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle … ile eski müdür ve ortak … tarafından kendi adlarına vekil tayin edilen Av. … tarafından imzalanan dilekçeyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararlar, Dairemiz tarafından bozulduğundan temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava Mahkemece, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de; asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddine ilişkin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali stemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı limited şirketin, borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır....
Kamu borçluları açısından 7 günlük sürenin geçirilmesi halinde menfi tespit davası açma hakkı bulunmamaktadır; ancak 3. kişiler bakımından menfi tespit davası açma süresi 6183 sayılı Kanunu 79. maddesi uyarınca 1 yıldır. Somut durumda Mahkemece, davacının kamu borçlusu olup olmadığı araştırılmalı, davacının kamu borçlusu olmaması halinde itiraz süresiyle bağlı olmadığı gözetilerek, açılan dava menfi tespit davası olarak kabul edilip davanın esasına girilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. "denilmiştir. Haczin kaldırılması istemi ise herhangi bir süreye tabi değildir....