karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişilerin ikrazatçı sayılacakları açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/549 KARAR NO : 2022/273 DAVA : MENFİ TESPİT (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
Dava banka genel kredi sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyanın gönderildiği İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince ise, rehin sözleşmesinin taraflarının tacir olmadığı, mutlak ticari dava olmadığı, davanın TMK'nın 962-969 maddeleri arasındaki ödünç verme ile ilgili hususlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mutlak ticari dava olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, haricen tekne satışından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Tarafların sıfatı, satış ve mal gözetildiğinde dava ticari nitelikte değildir. Uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir....
ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
in erkek kardeşi olduğunu, 2003 yılında davalılar adına Türkiye'de bir ev satın aldıklarını, o tarihte yabancılar mülk sahibi olamadığından tapuyu kendilerinin devraldığını, satış bedeli olarak davalıların 17.10.2003 tarihinde takip konusu 110.000 Euro'yu havale ile gönderdiklerini, evin gönderilen bu parayla satın alındığını, ancak davalıların bu parayı ödünç olarak yolladıklarını iddia ederek icra takibi başlattıklarını, taraflar arasında ödünç ilişkisi olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların söz ettiği evin bedelinin ayrıca ödendiğini, takip konusu miktarın ise davacılara ödünç olarak yollandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, menfi tespit talebine ilişkindir....
Somut olay değerlendirildiğinde, Davalı 545 sayılı KHK ile değişik 90 sayılı ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında İkrazatçılık faaliyeti ile Uğraşmakta olup, davacı ile davalı arasındaki ilişkide bu kapsamda taraflar arasında imzalan Karz Akti(Ödünç verme)'ne dayanmaktadır. TKHK 'nun 3.maddesinin k. bendinde "Kredi veren'in" tanımı yapılmış olup, Gerek öğretide gerekse Yerleşmiş Yargısal içtihatlarda İkrazatçılık faaliyetinin TKHK kapsamında Kredi veren olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda, dava konusu, Tüketici Mahkemelerinin görevalanına girmemekte olup, davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte iken, işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.05.2005 No : 33-115 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının 2 yıl kadar önce kendisinden 61,91 gr. altını ödünç alarak 2003 yılı Mart ayı içinde borcu olan bu altını iade ettiğini, altın borcu için düzenlenmiş herhangi bir senet bulunmadığını, davalının ödünç verilen altınların iadesine ilişkin 15.04.2003 tarihli belgeyi icra takibine koyduğunu ve itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, belgede tahrifat yapıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın davacının internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin talimatı dışında havale edilen bedelin tazminine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların, davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri oldukları dönemde, kooperatife ait 35.650,00-Euro'yu 30/06/2004 tarihinde dava dışı .ödünç olarak verdiğini, kooperatif yönetim kurulunun ödünç para verme yetkisi olmadığını, ...ın 18.000,00-Euro'yu ödemediğini, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek 18.000-Euro'nun 30/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
