Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 23/11/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.500.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mahiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 10/11/2003 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 1.550.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 30/05/2005 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 3.200.- YTL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 21/10/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 2.000.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
Asliye hukuk mahkemesi ise; menfi tesbit davasına konu olan bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, kambiyo senetlerinin TTK'nında düzenlendiği, TTK'nın 4/1-a maddesi gereği Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, ayrıca ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususların ticari dava sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Vergi Usul Kanununa muhalefet, Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, Ödünç para verme işleri hakkındaki KHK'ya muhalefet Hüküm : 1- 213 sayılı VUK'nın 359/b, TCK'nın 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan; Davanın reddine 3- Ödünç para verme işleri hakkında KHK'ya muhalefet suçundan; Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tefecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede; 1- Sanığa yüklenen suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan...İdaresi Başkanlığının hükmü temyiz yetkisi olmadığından, vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- 213 sayılı VUK'na aykırılık ve Ödünç para verme işleri...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/12/2018 tarih ve 2017/561 esas 2018/1116 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemenin bu yöndeki tespiti de nazara alındığında ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
Yabancı memleketlerde, kredi verme işlemlerinin ülkemizde olduğu gibi banka ve finans kuruluşlarının tekelinde olmaması, başkaca özel yatırımcı kişi ya da şirketler tarafında da, gerek yatırım ortağı alırken ve gerekse de sair surette kredi kullandırılması, yani ödünç para verilmesi de bu durumu değiştirmez. Taraflar tüzel kişi tacir olup, aradaki ilişki iç mevzuatımız yönünden, 6102 sayılı TTK’nın 4/1(f) maddesinde belirtildiği gibi ödünç para verme işlemidir. Esasen anılan TTK 4/1-(f) maddesinde, “bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara,” dair işler tek tek sayılmakla yetinilmemiş, ayrıca “…ve ödünç para işlerine dair düzenlemeler...” diye de belirtilmekle, banka ve finans kuruluşlarına ait olmasa bile tacirler arasında yapılan ödünç para verme işlerine dair düzenlemelerin bu madde kapsamında olduğu ayrıca vurgulanmaktadır....
Her ne kadar davacı, TTK.nın 4/1-f maddesinin “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde…öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava…sayılır.” düzenlemesine dayanarak, dava konusunun bir ödünç para verme işi olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğunu iddia etmişse de, söz konusu madde ile ödünç para verme işleri ile uğraşan ve özel kanunlara tabi banka, kredi veya finansal kuruluşların kastedildiği, madde gerekçesinde de “Finans sektöründe sadece bankalar ve ödünç para verme işleri ile uğraşanlar bulunmamakta, bu sektör sadece anılan kanunlarla düzenlenmemektedir. Bunların yanında, finansal kiralama, faktoring, özel ve genel finans şirketleri, forfaiting şirketleri başta olmak üzere çeşitli finans kurum ve kuruluşları da vardır. Bunları düzenleyen ayrıntılı bir mevzuat bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır....
