Kredi hayat sigorta sözleşmesi, kredi alanın ölümü üzerine, bakiye kredi borcunun ödenmesine güvence sunan özel bir hayat sigortası olarak tanımlanmakta olup, kredi alacaklısı, kredi borçlusunun hayatı üzerine sigorta sözleşmesi akdetmektedir. Kredi verenin, kredi alanın kredi ilişkisi boyunca hayatta kalmasında menfaati bulunduğundan, TTK.nun 1321. maddesi uyarınca böyle bir sözleşmenin geçerli olduğu da kabul edilmektedir. Hayat sigortasında, sigorta yapan şirket, bu sigorta ile borçlunun belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve haller içinde ölümü veya o borçlunun sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalini ya da her iki ihtimali beraber sigorta edebilir. Ama her halükarda, ölüm gerçekleşirse sigortalı olan borçlunun ölüm tarihindeki, sigorta bedelini (sigorta ettiren bankanın alacakları mahsup edildikten sonra) mirasçılarına ödenmek zorundadır....
Bu nedenle tüketiciyi kredi çekeni sigorta konusunda bilgilendirmediği için bankanın az da olsa kusurlu olduğu kabul edilmelidir. ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2014/27392 Esas, 2015/26413 Kararı) Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka, ticari kredi niteliğinde bulunan yatırım amaçlı işyeri sözleşmesinden kaynaklanan kredi hakkında, hayat sigortası yönünden bilgilendirme yükümlülüğünün yapıldığını ispat etmek zorunda olup olayda davalı bankanın bu yönde bilgilendirmeyi yapmadığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta acente sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle kredi sözleşmesinin sigorta hükümleri mevcudiyetinin kapsamında davacıların davalı müvekkil bankaya karşı iş bu davayı ikame etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların murisi Mehmet Ali Akpınar ile davalı hanka arasında 13/05/2010 tarihinde 65.000,00- TL tutarlı konut kredisi sözleşmesine bağlı olarak Türkiye Hayat Emeklilik'ten 2 kez hayat sigorta poliçesi yapıldığını, söz konusu poliçelerin başlangıç tarihinin 06/05/2010 olup bir poliçesin süresi 5 yıl diğer poliçenin başlangıç tarihinin 06/05/2015 olduğunu ve süresinin 1 yıl olduğunu, her iki sigorta poliçesinde başlangıç-bitiş tarihinin açıkça yazılı olduğunu, hayat sigortası ve konut sigortalarının yapılmasının isteğe bağlı olduğunu, zorunlu olmadığını, mirasçıların zarara katlanmaları gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
Davalı bankanın sözleşmede yer verdiği hayat sigortası yaptırma zorunluluğuna dair düzenleme ile kendi alacağını-kredi bedelinin tahsilini teminat altına alma amacı taşıdığı, kredi kullananın sigorta poliçesi yaptırmasında sigorta primi ödeme yükümlülüğü altına girdiği anlaşılmıştır....
Kredi Grup Hayat Sigortası sertifikası düzenlenmiş olup, mezkur sigorta sözleşmesi dayanak gösterilmek sureti ile davalı banka aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müteveffanın geride kalan mirasçıları sıfatı ile davacılar tarafından talepte bulunulmuş olup, dosyaya sunulan belgelerde açılan davaya ilgili poliçenin taraflar arasında düzenlenmesine aracılık eden ve aynı zamanda ilgili sigorta sözleşmesinde dain mürhetin sıfatı ile yer alan ING Bank, müteveffa ile sigorta şirketi olan NN Hayat ve Emeklilik arasında aracı acente konumunda olduğunu, hayat sigortası sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmede sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, sigorta ettirenin ise prim ödeme borcu bulunmakta olduğunu prim sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği bedelin esasını teşkil eden ve sigorta ettiren tarafından sigortacıya bir defada veya taksitle ödenen para olduğunu, prim ödeme borcunun sözleşmenin...
Dava, taraflar arasındaki tellaliye sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın...
Dairemiz "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların" bakmakla görevli ise de, somut dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan...
a hayat sigortası yaptırıldığını, kredi borçlusu dururken kefilin sigortalanmasının bankacılık uygulamasında izah edilebilir bir uygulama olmadığını, üstelik bu hususta kredi borçlusu ve kefilin uyarılmadığını, rızalarının alınmadığını, iradelerinin sakatlandığını, davalı bankanın tahsil ettiği sigorta primi ile muris ...'ı sigorta ettirmiş olsa idi kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödeneceğinden davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek 15.05.2009 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin davalı bankaya borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
