Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
edilmiş ise de davalı alacağı devralanın diğer davalı ------ aleyhine takibe ve dolayısı ile senede bağlı haklarını kullanması açısından senetlerin zilyetliğinde kalması gerektiği dolayısı ile senetlerin istirdatı isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının---- sayılı icra dosyası ve takibe dayanak takibe dayanak edilen ------- senetler dolayısı ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız olduğu ancak davacıyı iş bu davaya açmaya zorlayanın ve eyleminde kötüniyetli olanın davalı ---olduğu kanaatine varıldığından İİK 72/5 hükmü gereğince takdiren senet bedelinin % 20'si oranında takdir edilen -- kötüniyet tazminatının davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, senetlerin istirdatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
edilmiş ise de davalı alacağı devralanın diğer davalı ------ aleyhine takibe ve dolayısı ile senede bağlı haklarını kullanması açısından senetlerin zilyetliğinde kalması gerektiği dolayısı ile senetlerin istirdatı isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının---- sayılı icra dosyası ve takibe dayanak takibe dayanak edilen ------- senetler dolayısı ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız olduğu ancak davacıyı iş bu davaya açmaya zorlayanın ve eyleminde kötüniyetli olanın davalı ---olduğu kanaatine varıldığından İİK 72/5 hükmü gereğince takdiren senet bedelinin % 20'si oranında takdir edilen -- kötüniyet tazminatının davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, senetlerin istirdatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan ... uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki fatura alacağı hakkında menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre ve dosyanın Yargıtay Başkanlığı ile Dairemize geliş tarihi dikkate alındığında, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun prim alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa'ya göre yaptığı takiple ilgili menfi tesbit davasına ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yüksek (10.).Hukuk Dairesine aittir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bundan başka menfi tespit davasının konusu borç (alacak davası) bir özel mahkemenin görevine girmekte ise, menfi tespit davası da o özel mahkemede görülür (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Kanunu, Ankara, 2017, s. 136 vd.). 2004 s....
Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanun'da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
ün avukatlık ücret alacağı davasında borçlu ...'ün edimini görevini yerine getirmediğini, davalının ediminin iki tarafa borç yükleyen sözleşme türü olan avukatlık ücret sözleşmesine dayandığından ...'ün borcunu ödemediğini, bu nedenle takas talebinde bulunarak menfi tespit davası açtığını, haksız olarak yapılan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle takas yoluyla menfi tespit davasının kabulüne, borçlu olmadığından takas defi yoluyla menfi tespit davanın kabulüne, kanunsuz konulan hacizlerin kaldırılarak iptaline, ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan HMK 389 mad. Uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konulan hacizlerin iptaline ve kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit-istirdat davasıdır.Davacı, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesi tarafından,"... bilirkişi incelemesi ile davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
