"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri için 11.05.2004 tanzim tarihli her biri 50.000 TL bedelli vade tarihleri boş bırakılan iki adet senedin müvekkili şirket tarafından bankaya verildiğini, ödemelerde hiçbir aksama olmamasına rağmen, davalı bankanın kredi ilişkisini sonlandırarak ihtarname keşide ettiğini, ancak bu ihtarnamenin sonucu beklenmeden, muaccel olmayan cari hesap alacağı için teminat senetleri üzerine 26.09.2005 vade tarihi yazılarak ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine başlandığını, takip tarihi itibariyle bankaya 100.000 TL senet borçları bulunmadığını, davalı bankanın talep ettiği kredi alacağı tutarlarının...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda; davacı adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emri bulunmadan haciz işleminin uygulandığı belirgin olmakla, davanın menfi tespit davası gibi değerlendirilmek suretiyle, davacının mirasçı olmadığından bahisle davalı kurum tarafından yapılan hacizlerin iptaline karar verilmesi gerekirken hükmün gerekçe kısmında bu hususa değinilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
K A R A R Davacı, davalı şirkette pilot olarak çalışmakta iken haklı nedenlerle 7.3.2006 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını , mart ayı bakiye ücreti , yıllık izin ücret alacağı ,harcırah alacağı ve ücret farkı alacağının ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının süresinden önce istifası nedeni ile eğitim bedeli borcu bulunduğunu , davacının maaş, harcırah ve yıllık izin ücreti alacağının mahsup edilerek icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maaş alacağı, yıllık izin ücreti ve harcırah alacakları toplamı 3.425 dolar karşılığı 4.888 TL....
Mahkemece, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden bayilik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya teslim edilen 484 kablolu modemle 33 adet kablosuz modemin bayilik sözleşmesinin feshinden sonra davalı tarafından davacıya iade edildiğine veya müşterilere bağlandığına dair belge sunulamadığı, bu modemlerin toplamının 15.653,00 TL değerinde olduğu, davalının davacıdan 7.711,20 TL prim alacağı bulunduğu, iade edilmeyen modemlerin değerinden davalının prim alacağı düşüldüğünde davacının davalıdan 7.941,80 TL alacağı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmen red açısından davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/322 esas, 2022/12 karar sayılı dava dosyasında verilen menfi tespit(ecrimisil alacağı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; menfi tespit(ecrimisil alacağı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile, Ordu İcra Dairesinin 2020/1708 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, icra dosyasında yapılan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde söz konusu takibin iptaline, -Davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilememiş olması nedeni ile de kötü niyet tazimatı talebinin reddine," karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/254 Esas KARAR NO : 2023/342 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünde alacaklısının davalı ... olduğu ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takip konusunun 75.000,00-TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekin keşideci kısmında davacının ismi ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen bir imza olsa da, takibe konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle söz konusu icra takibi hakkında İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulüne, meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İş bu davanın İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir. İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. Davacı haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği üzerine eldeki davayı açmıştır. Hal böyle iken, yerel mahkemece işin esasına girilip varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili varlık yönetim şirketinin alacağı temlik aldığı bankadan gelen bilgiler ve UYAP sisteminde bulunan icra dosyasından taranan belgelere göre işlem yaptığını, davacı vekilinin müvekkilinin takipte taraf olarak gösterilmemesine karşılık kendisine ödeme emri gönderildiği iddiasının icra takip işlemi olup, öncelikle icra hukuk mahkemesinde şikayet davası açması gerektiğini, davacının genel mahkemede menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra mahkemesine yapılacak şikayet yoluyla giderilebilecek bir hususun menfi tespit davasında dayanak olarak gösterilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İlgili İstanbul 11....
Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, akabinde söz konusu icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021... E. Sayılı dosyası ile hala derdest durumda olduğunu, daha sonra davalı... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkeme kararıyla durdurulduğunu ve yetkisizlik kararı verilmiş dosyadan haciz işlemlerine haksız olarak devam edildiğini, bunun sonucunda da davacı şirkete, müvekkilimizin mevcut bir alacağı olduğundan bahisle 89/1haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye cevap verilmediği için de davacı şirketin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, bunun sonucunda da davacı tarafından iş bu menfi tespit davası ikame ettirilmiş bulunduğunu, müvekkilinin, davacı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd....
