Bankası'ndan alacağı temlik alan ...Varlık Yönetim A.Ş.(Eski Ünvanı: ...Yönetimi A.Ş.) harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye ticaret mahkemesi 2016/205 esas, 2016/424 karar sayılı 19.4.2016 tarihli kararı ile bozma kararına uyarak menfi tespit davasının tüm davalılar yönünden kabulüne karar verdiğini, bu kararın kesinleştiğini, icra takip borçlusu olarak açılmış olan menfi tespit davası sonucunda ilgili icra müdürlüklerine başvurulduğunu, ve Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bursa ......
İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından İİK’ nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak, icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını nakit olarak depo etmesi ya da bu miktar muteber ve kesin banka teminat mektubunu sunması halinde, alacaklı tarafından takibe devam edilemez....
Noterliği'nin 19.02.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.000.000,00 TL alacağı dava dışı ...'ne temlik etmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8478 sayılı icra takibinde bir adet çekten kaynaklı 1.000.000,00 TL ve ferileri için yapılan icra takibinde ... Noterliği'nin 11.03.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.500.000,00 TL alacağı dava dışı ...'ne temlik etmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8479 sayılı icra takibinde bir adet çekten kaynaklı 1.000.000,00 TL ve ferileri için yapılan icra takibinde ... Noterliği'nin 11.03.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile 1.500.000,00 TL alacağı dava dışı ...'ne temlik etmiştir. Açılan menfi tespit davalarında verilecek karar temlik alanların hukuki durumlarını doğrudan etkileyeceğinden davada taraf olarak yer almaları zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı oğlu ... 12.03.2007 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, aciz belgesinin sunulmadığını, takip konusu alacak ile ilgili menfi tesbit davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, menfi tespit davası açıldığını, faktoring şirketinin faturanın geçerliliğini araştırmadan çeki devraldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faktoring şirketinin alacağı faturaya dayalı olarak devraldığı, ... Ltd. Şti. ile arasındaki faktoring sözleşmesini ve alacak teyit beyanını ihtiyati haciz istemine eklediğini, bu belgelerin sahteliğinin iddia edilmediği, diğer itirazların ise ancak menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı ...’ın keşideci, diğer davacının kefil olduğu, lehtarı davalı ... olan ve icra takibine konu edilen nakden düzenlenen bonoların bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili, bonoların davalının devir edeceği iki arama ruhsatı için verildiğini, davalının bir ruhsatın devrini verip, diğer ruhsatın devrini vermediğini, bonoları da iade etmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için davalı aleyhine girişilen iflas yolu ... takibine davalının itiraz etmeden kesinleştiğini, söz konusu borç için davalının açtığı menfi tespit davasının da reddedilerek onandığını ileri sürerek, depo emrinin yerine getirilmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflas takibinin kesinleştiği, bekletici mesele yapılan davalı tarafından açılan menfi tespit davasının da reddedilerek onandığı ve depo emrinin davalı tarafından yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı .... hakkında başlatılan icra takibi sırasında müvekkiline İİK'nun 89.maddesi uyarınca 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak takip borçlusu şirketin müvekkilinde herhangi bir alacağı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevabında,müvekkili şirketin çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, iyiniyetli hamil olduğunu, dava dışı Erga Ltd.Şti’den alacağı için ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesinin, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
