Davacının menfi tespit davası açması için öngörülmüş zamanaşımı süresi öngörülmediği için menfi tespit davasının süresinde açılmadığına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir....
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davalının talep edebileceği 225.000 TL alacağı olduğu, oysa ihtarname ile 210.000 TL talep ettiği gerekçesiyle, menfi tespit talebinin reddine dair verilen karar; davacının temyizi üzerine, Dairemizin 11/02/2019 tarihli ve 2017/8216 E. - 2019/948 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca göre karar verilmiş ise de, davalı kiraya verenin tahliye sonrası hasar, kira veya yan gider alacağı bulunduğunu ileri sürmediği anlaşılmakla, dava konusu edilen 60.000TL’lik depozito bedelinin ödenmiş olan kira bedellerinden mahsup edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
bağlayıcı bulunmadığını dava dışı borçlunun müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi borcu olduğunu belirterek ........2009 tarihli haciz ihbarnamesi gereği davalıya 200.413 TL borçlu olmadıkla- . rının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen davada davalı ... vekili, davalı şirketin faktoring anlaşması ile kambiyo senedine bağlı alacağı temlik almış iyi niyetli hamili olduğunu ve davacının bedelsizlik defini ileri sürme hakkının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca, dava konusu çeklerin davacı tarafından herhangi bir icra takibi veya haciz baskısı olmadan vadesinde muhatap bankaya ibrazı üzerine davacıya ait çek hesabından ödenmesi sebebiyle menfi tespit veya istirdat davasının koşullarının oluşmadığı, davalıların 6361 sayılı Kanun ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu genelge hükümlerine uygun olarak faturalardan doğan bir alacağı temlik alarak karşılığında faktoring işlemi gerçekleştirdikleri gerekçesiyle ispatlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarih, 2016/20044 E. ve 2018/584 K. sayılı kararıyla davacının menfi tespit davasını, davalının dava konusu alacağı temlik aldığı dava dışı...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı takip alacaklısı ... Tekstil Orman Ürünleri Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Müvekkilim ...‘a, dava dışı takip borçlusu ... Kırtasiye Tekstil Plastik ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkilimde hak ve alacağı bulunduğu gerekçesi ile İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddesigereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığı için süresinde itiraz edemediğini, gerek 89/1 gerekse 89/2 Haciz İhbarnamelerinin müvekkiline usüsüz tebliğ edilmiş olup bu ihbarnamelerden müvekkilinin haberdar olamadığını, her iki ihbarnamenin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili ...’un takip borçlusu ......
(üçüncü) kişi tarafından İİK.’nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11....
Davalı yüklenici tarafından da icra takibinden önce avans olarak verilen paranın geri ödenmesi talep edilerek TBK’nın 117. maddesine göre taşeronun temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp, ispatlanmamıştır.Bu durumda mahkemece, davacı yüklenici taşerona verdiği 20.000,00 TL avans kendisine geri ödenmediğinden teminat olarak düzenlenen bononun ödenmeyen 20.000,00 TL avans miktarinca tahsilini talep etmekte haklı ise de, kalan 10.000,00 TL’lik kısmını talep etmekte haklı olmadığından ve iade edilmeyen avansla ilgili takipten önce taşeron temerrüde düşürülmediğinden menfi tespit isteminin 10.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ve hesaplanan 25.11.2011 ile 10.12.2011 tarihli sözleşme nedeniyle kâr kaybı alacaklarının tahsiline karar verilmesi gerekirken avans alacağı ile ilgili taşeronun temerrüde düşürülmediği ve sözleşmede avansın verilme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına dair hüküm bulunmadığı halde yanlış değerlendirme ile menfi tespit davasında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış...
icrai alacağı iptaline ve kendisinin borçtan kurtarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin ise uyuşmazlık konusu çeke dayalı alacağı geçerli bir biçimde devraldığı, bile bile davacının zararına iktisapta bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kabul edilen oluşa göre, davalı ...Ş.'nin diğer davalıdan temlik aldığı alacak mevcut değildir. Mevcut olmayan bir alacağın davalı ... şirketince temlik alınması mümkün görülmemiştir. Ayrıca dosyada yer alan 22.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'nın davalı ... şirketine alacağın temliki olarak verdiği 08.04.2008 tarih ve 8.628,04 TL. tutarlı faturayı aynı mahkemenin bir başka dava dosyasında dava dışı ... Faktoring şirketine temlik konusu başka bir çek karşılığında verdiği belirtilmiştir. Bu durumda mükerrer temlik söz konusu olacak, davalı ... şirketinin çeke dayalı alacağı geçerli bir biçimde temlik aldığından da söz edilemeyecektir....
