Zira, tahsil edilmesi istenen alacak kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup, sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Yasa'da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine koşut bir hükmün bulunmamış olması karşısında, Yasa'da öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar ve 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 717 Karar sayılı Kararları). 6183 sayılı Yasa'da menfi tespit davasına, "üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Yasa'nm 30.03.2006 gün ve 5479 sayılı Yasa ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya...
Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2010 gün ve 2013/90-341 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı ... Yön....dava konusu alacağı Türk Ekonomi Bankası’ndan satın almış olup, temlik edenin hukuki durumuna tabidir.Türk Ekonomi Bankası fona devredilen bankalardan olmayıp, harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından alacağı Türk Ekonomi Bankası’ndan temlik alan davalı ... Yön....de somut olayda harçtan muaf değildir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilşkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
, 161.387,13–TL’lik 17.08.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 48.123,06–TL’lik 08.08.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 49.004,93–TL’lik 16.07.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 85.448,40–TL’lik 28.06.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 11.887,79–TL’lik 08.06.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 17.629,67–TL’lik 07.06.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 68.829,40–TL’lik 31.05.2018 vade tarihli Fatura Alacağı’nın, Takibe Konulan 67.134,64- TL’si, 46.517,37–TL’lik 02.10.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 111.848,46–TL’lik 05.10.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 51.046,80–TL’lik 15.10.2018 vade tarihli Fatura Alacağı, 30.511,26–TL’lik 02.11.2018 vade tarihli Fatura Alacağı’nın tahsili amacıyla 18.01.2019 tarihinde Gebze 4....
Somut olayda,menfi tespiti istenilen iştirak nafakası alacağı, Türk Medeni Kanununun İkinci Kitap, Birinci Kısım, İkinci Bölümünde (TMK. m.182) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (iştirak nafakası alacağı) doğduğuna göre açılan bu davanın, 4787 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Görev kamu düzeni olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece; davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/959 Esas KARAR NO : 2022/986 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya cari hesap alacağı zımmında Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacağı 22.755,10 USD karşılığı 423.381,47TL ve Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklı alacakları nedeniyle müvekkili firmanın davalı firma tarafından ödenmeyen 138.514,10 TL alacağı mevcut olduğunu, söz konusu bakiye alacağın ... 25....
Davacı vekili, 17.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, menfi tespit istemine konu tutar dışında davalıya fazladan ödemiş oldukları 29.588,95 TL'nin davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 116.000 TL anapara alacağı olduğunu, davacının borcuna karşılık çekler verdiğini, davacının borçlarının ödenmiş sayılması için verilen çek ve senetlerin ödenmiş olması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve çek iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, birleşen menfi tespit/istirdat ve çek iptali davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davaların davacısı ve asıl dava davalısı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'...
