"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkiline, dava dışı takip borçlusu...'in müvekkille yaptığı ticari ilişkiden doğduğu iddia edilen 123.508,79 TL amme alacağı için 6183 sayılı kanuna göre haciz bildirisi gönderdiğini 28/03/2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu haciz bildirisine süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'e söz edildiği gibi borcunun olmadığını, müvekkilinin herne kadar takip borçlusu dava dışı Kemal Şin'den mal almış olsa da, ......
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanının oğlu olduğunu, aile şirketi olan davacı şirketin tüm sermayesinin davalının babası tarafından karşılandığını, davacının ortaklığının emek ve sermayeye dayanmadığını, davalının müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiasıyla Büyükçekmece 2....
Takibe dayanak ilamın incelenmesinde, davacı borçlunun menfi zarardan sorumluluğuna ilişkin diğer borçlularla birlikte müştereken ve müteselsilen karar verildiği ancak cezai şart alacağı yönünden aleyhine karar verilmediği, takip talebinde davacı borçludan cezai şart alacağı yönünden herhangi bir talepte bulunmadığı, cezai şart alacağı yönünden her bir araç için belirtilmek suretiyle icra emrinin düzenlendiği, dayanak ilam uyarınca cezai şart alacağı ve işlemiş faize ilişkin davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer 264 araç sahibi borçlunun sorumlu olduğu ve vekalet ücreti alacağına ilişkin davalı alacaklının "1.077.120,00 TL vekalet ücreti her bir araç için 4080 TLx 264" takip talebinde 264 araç sahibinden vekalet ücreti talebi olduğu davacı yönünden bir talebinin bulunmadığı bu nedenle dayanak ilama aykırılığın söz konusu olmadığı mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde...
2021 kira alacağı 10.000 USD ve Ağustos 2021 kira alacağı 10.000 USD olmak üzere toplamda 25.000 USD kira alacağı iddiasına dayalı olarak firma hakkında Manisa 4....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
İcra Dairesi'nin 2019/8528 Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3....
İtirazın iptali davasının 27.03.2015 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının açılış tarihi 17.02.2015 tarihi olup henüz itirazın iptali davası açılmadan bu dava açılmış ise de icra dosyası incelendiğinde icra takibine yapılan itirazın tarihinin ise bu tarihlerden önce 31.03.2014 tarihinde yapıldığı ve icra müdürlüğünün takibi durdurma kararı verdiği bu aşamada artık davacısı ... önünden icra takibi durduğundan ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, ... hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan menfi tespit davasının reddine ..." karar verildiği, hüküm Yargıtay 11.HD'nin 13.07.2023 tarih ve 2022/2430 E. 2023/4489 K.sayılı kararı ile onandığı, gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartından reddine karar verilmiştir....
E.sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının; ..., borçlunun ... , takip konusun; ... tarih, ... nolu fatura alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ...TL ... tarih, ... nolu ... TL bedelli fatura alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ...TL ... tarihli ... Sözleşmesi alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ...TL ... tarih, ... nolu faturaya takip öncesi işleyen faiz alacağı ...TL ... nolu faturaya takip öncesi işleyen faiz ...-TL ... tarihli ... Sözleşmesi alacağına takip öncesi işleyen faiz alacağı ...TL olduğu görülmüştür. Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, davalı tarafından kira alacağı için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemi olarak açılmış ise de, mahkemece; davacıların fuzuli şagil olduğu kabul edilerek ecrimisile hükmedildiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
