Hukuk Dairesi KARAR Dava, davalı tarafından kira alacağı için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemi olarak açılmış ise de, mahkemece; davacıların fuzuli şagil olduğu kabul edilerek ecrimisile hükmedildiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yerel mahkemece görülen eldeki bu davada cezai şart alacağı ile menfi zarar isteminde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda yanlar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğinden sözleşmenin 8. maddesinde hüküm altına alınan ve davaya konu edilen BK’nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezanın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması veya sözleşmesinde akdin feshi halinde dahi istenebilmesi yönünde hüküm bulunması gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı konutların tamamlanmaması sebebiyle fesihten dolayı kooperatif üyelerinin mağdur olduklarını, bu mağduriyet nedeniyle menfi zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL menfi zarar talebinde de bulunmuştur. Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme-araştırma yapılmadığı gibi, olumlu-olumsuz karar da verilmemiştir. Bu bakımdan HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri kapsamında gerekli değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalı tarafından müvekkiline, dava dışı takip borçlusu...'in müvekkille yaptığı ticari ilişkiden doğduğu iddia edilen 123.508,79 TL amme alacağı için 6183 sayılı kanuna göre haciz bildirisi gönderdiğini 28/03/2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu haciz bildirisine süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'e söz edildiği gibi borcunun olmadığını, müvekkilinin herne kadar takip borçlusu dava dışı Kemal Şin'den mal almış olsa da, ......

İcra Dairesi'nin 2019/8528 Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3....

Takibe dayanak ilamın incelenmesinde, davacı borçlunun menfi zarardan sorumluluğuna ilişkin diğer borçlularla birlikte müştereken ve müteselsilen karar verildiği ancak cezai şart alacağı yönünden aleyhine karar verilmediği, takip talebinde davacı borçludan cezai şart alacağı yönünden herhangi bir talepte bulunmadığı, cezai şart alacağı yönünden her bir araç için belirtilmek suretiyle icra emrinin düzenlendiği, dayanak ilam uyarınca cezai şart alacağı ve işlemiş faize ilişkin davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer 264 araç sahibi borçlunun sorumlu olduğu ve vekalet ücreti alacağına ilişkin davalı alacaklının "1.077.120,00 TL vekalet ücreti her bir araç için 4080 TLx 264" takip talebinde 264 araç sahibinden vekalet ücreti talebi olduğu davacı yönünden bir talebinin bulunmadığı bu nedenle dayanak ilama aykırılığın söz konusu olmadığı mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde...

2021 kira alacağı 10.000 USD ve Ağustos 2021 kira alacağı 10.000 USD olmak üzere toplamda 25.000 USD kira alacağı iddiasına dayalı olarak firma hakkında Manisa 4....

Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....

Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....

DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanının oğlu olduğunu, aile şirketi olan davacı şirketin tüm sermayesinin davalının babası tarafından karşılandığını, davacının ortaklığının emek ve sermayeye dayanmadığını, davalının müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiasıyla Büyükçekmece 2....

"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2010 gün ve 2013/90-341 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı ... Yön....dava konusu alacağı Türk Ekonomi Bankası’ndan satın almış olup, temlik edenin hukuki durumuna tabidir.Türk Ekonomi Bankası fona devredilen bankalardan olmayıp, harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından alacağı Türk Ekonomi Bankası’ndan temlik alan davalı ... Yön....de somut olayda harçtan muaf değildir....