"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı ....Başkanlığınca hakkında idari para cezası tahakkuk ettirerek 6183 sayılı Yasaya göre ödeme emri tebliğ edildiğini, idari para cezasının usulsüz ve yersiz olduğundan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, alacağın 6183 sayılı Yasaya dayalı amme alacağı olduğunu, 3039 sayılı ... Kanununun 11.maddesi gereğince idari para cezası verildiği, davacının Sulh Hukuk Mahkemesine yaptığı itirazın red edildiğini cezanın kesinleştiğini ve menfi tespit davası açamayacağını belirtmiştir....
hakkında HMK 150. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, toplam 800.000 USD bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 200.000 USD'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1619 KARAR NO : 2021/2761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2014/297 ESAS - 2019/33 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının Ayancık İcra Müdürlüğü 2012/91 esas sayılı dosyasıyla 8.533,41 TL maaş alacağı, 10.582,76 TL ihbar kıdem tazminatı alacağı, toplamda 19.116,17 TL olmak üzere alacak takibi yaptığını, davalının aynı alacaktan ötürü Samsun 3....
Mahkemece iddia, savunma, ve toplanan delillere göre davalının takip tarihi itibariyle 6.521.95 Euro alacağı bulunduğu, 11.625 Euro üzerinden başlatılan takibin kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davacının 2003/2354 sayılı takipten dolayı davalıya 5103,05 Euro borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Menfi tesbit davasının davacı borçlu lehine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı takibinde kısmen haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir....
Davalı savunmasında, takip konusu alacağın ödenmediğini, haricen yapılan tahsilatın 31.01.2002 tarihinde icraya bildirilip takibin faiz alacağı yönünden devamı için talepte bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasında 22.08.2002 tarihinden davanın açıldığı, 24.01.2007 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle takip zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.’ nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasının açılması için mutlaka derdest bir takibin bulunması zorunlu değildir....
Menfi tespit davalarında taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle halli gerekir. Bu durumda menfi tespit istemi yönünden davanın kısmen kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacının fiyat ve hizmet için müvekkilinden teyit almadan fahiş miktarda fatura düzenlediğini, ayrıca davacının bazı hizmetleri içinde sonradan fatura düzenlediğini ve bazı fatura bedelleri kadarda hizmet vermediğini kendileri tarafından menfi tesbit davası açıldığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında aynı konuda İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tesbit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu ortak hakkında icra takibi başlatıldığını ve Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2008/2150 sayılı takip dosyasında İ... M... adına kayıtlı taşınmazlarda borçluya intikal edecek pay yönünden haciz konulduğunu, İcra Tetkik Merciinden alınan yetkiye bağlı olarak dava konusu taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S... M... cevabında, davacıya borcu olmadığını bildirerek bu konuda açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesini istemiştir. Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosya içerisine getirtilen Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/514 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; borçlu S... M... tarafından alacaklı Ö... C...’e karşı Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2008/2150 sayılı takip dosyasındaki borçla ilgili olarak menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki, kira alacağı ile ilgili icra takiplerine ilişkin olarak açılan menfi tespit davalarının birleştirilerek ödeme savunmasının tümü üzerinden denetlenmesi ve delillerin birlikte takdir edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıya hiçbir kira borcu olmadığı halde davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4285 Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, eşyalarının ve maaşının haczedildiğini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiraya verenin kira alacağını somutlaştıramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı kiracının 1808,58 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
