DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; -------Esas sayılı dosyası ve takibe konu çekler kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu bonoda yer alan imzasını inkâr etmediği, senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerektiği, davacının çekin hatır çeki olarak davalıya verildiğine dair yazılı delil sunmadığı, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklıda olduğu, ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğünün davacı borçluya ait olduğu, borçlunun, çekin bedelsiz olduğu yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, bu konuda tanık dinletilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/167 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Manisa 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminat alınmasına dair değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; icra takibinin 6100 sayılı HMK' nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6210 sayılı dosyasında 07/09/2020 tanzim tarihli, 25/10/2020 vadeli, 310.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Elekt.A.Ş yönündenkısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonman sözleşmesi adına olduğu için Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğünün 2003/893 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, abonman sözleşmesine konu meskeni 11.08.1989 tarihinde davalı ...’e sattığını, meskeni kiralayan da olmadığını, davalı ...’in kiracı olup davalı ... ile taksitlendirme sözleşmesi ve sözleşme uyarınca da ödeme yaptığını, aboneliğin sehven üzerinde kaldığını ileri sürerek davalı ...’a borçlu olmadığının, davalılar ... ve ...’in borçlu olduğunun tespitine ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine hükmedilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2016/14411 E. , 2019/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... İnş. Müt. İşveren Sendikası vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/1105 E. , 2014/893 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı, 26.01.2013 tarihli ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2023/676 esas, 2023/573 karar sayılı ilamları ile "Dosyanın finans işleri ile görevlendirilen mahkemenin görev tanımında olmadığı halde, ihtisas mahkemesine gönderilmesi yerinde görülmemiştir" denilerek kaldırıldığı dikkat alındığında, dosyanın İİK 72 maddeleri kapsamında açılan menfi tespit davası olarak genel mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın İİK 72 maddeleri kapsamında açılan menfi tespit davası olarak genel mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2023 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır...
Huzurdaki dava birden fazla davalıya yönelik, dava yığılması şekliyle çek istirdadı ve takipten önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın H.M.K.'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarihli ve 2013/17869 esas, 2014/571 karar, sayılı ilamı). Dava, takipten önce açılmıştır. Takipten önce açılan menfi tespit davalarında, genel ve ilgili yasalarda öngörülen özel yetki kuralları uygulanır. İİK'nun 72/son maddesindeki yetki kuralları, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında uygulama yeri bulunan kurallar olup, takipten önce açılan menfi tespit davaları yönünden diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz....
Hukuk Dairesi 2016/13426 E. , 2019/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Davacıya gerekçeli karar 14.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 05.11.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. HUMK'nun 427 maddesi uyarınca 15 günlük süre geçtikten sonra 05.11.2015 tarihinde verilen dilekçe süresinde olmadığından temyiz talebinin reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının değerlendirildiğinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Hukuk Dairesi 2012/893 E. , 2012/1026 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme kararı, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Temyiz giderlerinin karşılanması için mahkemece çıkartılan muhtıra, 18/04/2011 gününde tebliğ edilmiş olup; süre sonu ise 25/04/2011 tarihidir. Davacı taraf, bu tarihten sonra ve 17/05/2011 gününde temyiz giderlerini yatırmıştır. Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığının kabulü ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
