Bu davada verilecek karar dava konusu menfi tespit davasının sonucunu etkileyeceğinden, ... İnş.A.Ş. tarafından açılan anılan alacak davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra açılan, menfi tespiti istemine ilişkindir. İstem; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminatsız ya da teminat karşılığı icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında teminat için verildiği iddia edilen çekin takibe konmasından sonra açılan menfi tespit davası ve sözleşme ve ilave işlerden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece menfi tespit isteminin reddine, alacak istemi bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş) vek.Av... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 893/31 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2005/15853 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2014/893 E. , 2014/1074 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderimesine 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Buna rağmen, Mahkemece, hukuki nitelendirmede hata yapılarak davanın İİK'nın 72. maddesi kapsamında açılan bir menfi tespit davası olduğunun kabulü ile yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür. O halde, Mahkemece, davanın, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu dikkate alınarak, tarafların delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda esastan nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir....
Tarım Kredi Kooperatif'inin ana sözleşmesinin 43.maddesi gereğince kooperatifin taahhüt altına girebilmesi için çift imzayla temsil ediliyor olmasına rağmen borçlunun dayandığı bu belgenin tek imza taşıması, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlunun kefalet borcu nedeniyle ibra edilmediği yönündeki beyanı karşısında dayanılan belge İİK'nun 33.maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddi gerekirken aksine düşüncelerle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/893 E. , 2014/4403 K."İçtihat Metni"Davacı ... Medikal Sanayi Ticaret Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1-... Teşhis Sistmleri San Tic.A.Ş.vek.Av.... 2-....vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2011/25-2012/723 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava dosyasında davalı ... Tıp San. Ltd Şti'nin Av. ...'a vermiş olduğu vekaletnamesine rastlanılmadığından adı geçen davalı şirketin Av. ...'a vermiş olduğu vekaletname var ise eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi, 24/03/2010 tarihli dilekçesi ile kadastro müdürlüğü tarafından 23/02/2010 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilen Mağara köyü 893 sayılı parselin 1985 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, tarla niteliğiyle Hazine adına yazılmak suretiyle ilâna çıkartıldığını ileri sürerek dava açmışsa da, daha sonra dosyaya getirtilen 893 nolu parselin 15/04/2010 edinme tarihli ihdasen oluşan tapu kaydında, 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunması nedeni ile kadastro tutanağı düzenlenmeden orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 893 nolu parsel yönünden açılan davada, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi ile dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
