Hukuk Dairesi 2017/10816 E. , 2019/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, teminat niteliğinde olduğu ve bedeli ödendiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, İİKnun 72/6.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibine ve davaya konu senette ihtilaf halinde Reşadiye Mahkemesinin yetkili kılındığı görülmektedir. Bu husus bonolar için tarafları bağlayan özel bir yetki sözleşmesi olup, Yargıtay uygulamasında ve Doktrinde bonolardaki yetki sartının geçerli olduğu kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru,,Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.Baskı Cilt 1.sahife 601)....
Değişik İş, ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, eldeki dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra takibinin niteliği önem taşımamaktadır. Diğer yandan, İİK'nın 72/3. maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'nın 209/1. maddesine göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla tedbir talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 302-893 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15453 E. sayılı dosyası ile bu dosyada takibe dayanak bono aslı ya da onaylı bir suretinin ve Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/97 E. sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/893 E. , 2012/6346 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3286,61 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/658 Esas KARAR NO :2022/622 Karar DAVA:İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının tensiben yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip borçlusuna karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye halinde ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 16.10.2014 tarihine kadar hissedarlarından biri olarak yer aldığını, Tasfiye Halinde ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin isminin sonrasında değiştiğini, önce ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi olup, sonrasında ise takip borçlusunun bugünkü ismi olan ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ismini aldığını, ... 20....
Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasına göre yapılan Orman kadastro ve 2/B uygulama çalışmaları 08/05/1985 tarihinde ilan edildiği ve kesinleştiğini, aynı köyün 766 sayılı Tapulama kanununa göre kadastrosu yapılmış yerlerin 24/02/2010 tarihinde ilana çıkarıldığını ve tarla vasfı ile Maliye hazinesi adına tespit edilen 893 parselin 08/05/1985 yılında ilan edilip kesinleşen ... köyü Orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ayrıca; 847 numarası ile belirtilen yerin, kesinleşen ... Köyü Orman kadastro çalışmalarında 843 nolu parsel olarak tespit edildiğini belirtilerek, 893 nolu parsel hakkındaki tespitin iptaline ve Orman olarak tespit ve tescili ile 847 nolu parsel numarası ile tespit edilen taşınmazın parsel numarasının 843 olarak düzeltilmesi istemleri ile dava açmıştır....
İcra dairesinin 11/06/2019 tarihli kararında "İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 3. şahsa tebliğ edilecek İİK'nun 89/3 maddesi tebliğinde 2. İhbarnameye süresi içerisinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yed'inde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen 3. Şahıs 15 gün içerisinde parayı icra dairesine ödemesi veya bu süre içerisinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir. Bu itibarla 3. şahsın İİK'nun 89/3'e karşı menfi tespit davası açması gerekeceğinden 3. şahsın müdürlüğümüzden talep etmiş olduğu 89/3'ün iptali talebinin reddine, Dair; İİK'nun 16 maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayete haiz olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemece davanın İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu değerlendirilerek yasada öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı tespit edilmek suretiyle davanın süreden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise; davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında olmayıp İİK'nun 72. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek sonuca gidildiği, oysa İİK'nun 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davasında; davanın red veya kabulü yönünde kanunda bir ayrım olmadığı, aksine her halükarda, cebri icra işlemlerinin kararın kesinleşmesine kadar duracağının belirtildiği, genel mahkemede menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesi için teminat alınmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK m.72/3 maddesi uyarınca bonoya dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Talep; ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davalının davacılar aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2023/1391 sayılı dosyasında 270.000,00 USD miktarlı 09/01/2023 tanzim tarihli, 19/01/2023 vade tarihli senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK.'nın 72. maddenin 3. fıkrasında"....İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
