DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf isteminde bulunan davacı vekilinin itirazları; HMK'nın 209.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İİK’nın 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/410 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Talep; icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit niteliğinde olup; menfi tespit davasında borçlunun talep edebileceği ihtiyati tedbirler İİK.’nun 72/2 ve 72/3 maddelerinde düzenlenmiştir. Olaya uygulanması gereken İİK.nın 72.maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
de bulunmadığını, menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün kesin hüküm olarak itirazın iptali davasını etkileyecekse de bu durumda en fazla iki davanın birleştirilmesi, bu mümkün olmazsa, menfi tespit davasının, sonra açılan itirazın iptali davasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
alınarak davacıya verilmesine, g-Dava konusu Rize ili, Fındıklı İlçesi, Yenimahalle Köyü, 893 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 3.332,43- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Yılmaz ve Egemen'den alınarak davacıya verilmesine, h-Dava konusu Rize ili, Fındıklı İlçesi, Yenimahalle Köyü, 893 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 9.199,14- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Yılmaz ve Egemen'den alınarak davacıya verilmesine, 2- Dava konusu Rize ili, Fındıklı İlçesi, Yenimahalle Köyü, 877 ada 17 parsel, 893 ada 13 parsel, 893 ada 6 parsel ve 885 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 24/09/2013 tarih ve 2013/893 esas, 2013/1341 karar sayılı ilamıyla hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle, hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla; Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, Eskişehir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/09/2013 tarih ve 2013/893 esas, 2013/1341 karar sayılı ilamıyla TCK'nın 123. maddesi uyarınca hükmolunan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, yeni düzenleme karşısında, Eskişehir 4....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükmünü içermektedir. Davacı üçüncü şahıs, davalı ... ise icra dosyası alacaklısıdır. Aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu ve yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay .... HD. 12/04/2016 tarih, 2016/3568 e, 2016/6425 k; Ankara BAM .... HD. 26/02/2020 tarih, 2020/386 e, 2020/390 k; 25/09/2020 tarih, 2020/1307 e, 2020/1160 k)....
Borçlunun sahtelik sebebine dayalı olarak açtığı menfi tespit davasının, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabileceği, sahtelik sebebiyle açılan menfi tespit davası, Cumhuriyet Savcılığına aynı sebeple yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan davanında kendiliğinden icra takibini durdurmayacağı ve bekletici mesele yapılamayacağı, (HGK'nın 08/06/2016 tarih ve 2014/12- 1128 Esas, 2016/774 Karar) Somut olayda; menfi tespit davasına esas teşkil eden bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı olarak C.Başsavcılığı tarafından başlatılmış soruşturma, soruşturma dosyası kapsamında açılmış bir ceza davası ve sahte bono düzenlemekten dolayı verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 209/1. maddesi ile HMK 389 vd. maddeleri nazara alınarak, takibin tedbiren durdurulması için belirtilen şartların bulunmadığı anlaşıldığından, talebin reddine" karar verilmiştir...
İcra müdürlüğünün 2022/4055 E. sayılı dosyasındaki alacaklı konumunda olan T3 tarafından kendisine İİK.89 maddesi kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnameleri haksız, usulsüz gönderilen ve takip borçlusu Aygün İnşaat Ltd Şti'ye karşı da herhangi bir borcu olmaması nedeniyle iş bu borçlu olmadığının tespiti içerikli menfi tespit davası açan davacı konumunda olduğunu, takip borçlusu Aygün İnşaat Ltd. Şti.'nin ise İİK 89/3 kapsamında açılan iş bu menfi tespit davasında doğrudan taraf konumunda olmadığını, ama İİK.72 kapsamında takip borçlusu aleyhinde menfi tespit davası açılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Konya 9....
E. sayılı dosyasındaki alacaklı konumunda olan ... tarafından kendisine İİK.89 maddesi kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnameleri haksız, usulsüz gönderilen ve takip borçlusu ...Şti'ye karşı da herhangi bir borcu olmaması nedeniyle iş bu borçlu olmadığının tespiti içerikli menfi tespit davası açan davacı konumunda olduğunu, takip borçlusu ... Şti.'nin ise İİK 89/3 kapsamında açılan iş bu menfi tespit davasında doğrudan taraf konumunda olmadığını, ama İİK.72 kapsamında takip borçlusu aleyhinde menfi tespit davası açılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
İcra müdürlüğünün 2022/4055 E. sayılı dosyasındaki alacaklı konumunda olan T3 tarafından kendisine İİK.89 maddesi kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnameleri haksız, usulsüz gönderilen ve takip borçlusu Aygün İnşaat Ltd Şti'ye karşı da herhangi bir borcu olmaması nedeniyle iş bu borçlu olmadığının tespiti içerikli menfi tespit davası açan davacı konumunda olduğunu, takip borçlusu Aygün İnşaat Ltd. Şti.'nin ise İİK 89/3 kapsamında açılan iş bu menfi tespit davasında doğrudan taraf konumunda olmadığını, ama İİK.72 kapsamında takip borçlusu aleyhinde menfi tespit davası açılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Konya 9....
