Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında açmış olduğu el atmanın önlenmesi-tahliye davaları birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda sözleşmeler geçersiz kabul edilerek el atmanın önlenmesi-tahliye talepli açılan davaların kabulüne, menfi tespit davasının kabulüne, .... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan menfi tespit davasının ise sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen davalı ... ve davalı/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi- tahliye davalarının davacısı ..., 2008 yılında imzalanan .......
a herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın niteliği itibariyle İİK 72. Maddesi kapsamında menfi tespit davası iken ilk derece mahkemesince davanın İİK 89. Maddesi kapsamında menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasında herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü bir sürenin bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
İcra Müdürlüğünün 2017/26987 Esas sayılı dosyası kapsamında 3.kişi konumunda bulunan vekil edenine ait taşınmazın satışı için işlem başlatıldığını ve satış aşamasına geçildiğini ileri sürerek, satış işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece bu talep değerlendirilerek 17/09/2021 günlü ara kararı ile; "Somut uyuşmazlıkta dava, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu ve bu madde kapsamında takibin durmasına ilişkin özel düzenleme bulunduğu, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca davacı tarafından süresinde menfi tespit davasının açıldığına ilişkin belgenin 20 gün içerisinde ilgili icra dairesine bildirilmesi halinde icra takibinin kendiliğinden duracağı düzenlendiğinden bu madde kapsamında takibin durmasına ilişkin özel düzenleme bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren takibin durdurulamayacağından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talebi reddedilen davacılar vekili, HMK 209 maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, müvekkili ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının alacaklı olduğu Ankara ... Müdürlüğünün 2020/4546 nolu dosyasında İİK'nun 89. Maddesi kapsamında müvekkili şirkete 1., 2. ve 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ("İİK") m. 72 hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1459 esas sayılı dosyasından gönderdiği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 30/05/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/542 Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Görülmektedir ki, üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır (md.89/III c.3). Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekir(Baki Kuru-İcra İflas Hukuku Ders Notları-baskı; 2004, sayfa; 406 vd.). Davacı tarafından, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı alacaklısı ..., borçluları ... Ltd. Şti. ve ... olan dosyasında davacı üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ve İİK 89/3 maddesi kapsamındaki menfi tespit davası açma süresinin kaçırıldığı belirtilerek, İİK nın 72.maddesi kapsamında menfi tespit talep edildiği ileri sürülmüştür....
