Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ---- ile hiçbir alacağa dayalı ilişkilerinin olmadığı ---- müvekkillerinden doğmuş doğacak hiçbir hak ve alacağı olmadığını,89/1-2 haciz ihbarnamelerine müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini, davalı ......
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası ise takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türüdür. Somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından ( 3. kişi olduğundan) eldeki davanın İİK 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğu hususunda duraksamamak gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın İİK 89. madde hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekir. Somut olayda; davalı borçlu T3 aleyhine, davalı/ alacaklı Akbank Türk AŞ tarafından, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müd. 2021/ 87045 E....
Şti. vekili, öncelikle icra takibinin ...’da yapıldığını menfi tespit davalarında İİK.’nun 72/son maddesinde tanımlanan yetki kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek, öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının yerleşim yerinin ... olduğu ve icra takibinin de ...’da yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesine dayalı menfi tesbit davasıdır....
İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.'' şeklindedir. Somut olayda, her ne kadar davacıya haciz ihbarnamesi gönderilen takip dosyasınında takip dayanağı bono ise de, bu bono eldeki davanın tarafları yönünden dava konusu değildir. Eldeki davanın konusu İİK'nın 89. maddesi uyarınca davacının yedinde sayılan borçtan dolayı açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Eldeki davada değerlendirilmesi gereken takip borçlusu dava dışı ...'...
Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce, çek iptaline ilişkin uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK'nun 382/e-6. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 72. Maddesine dayalı menfi tespit nitelikli çekişmeli yargı kapsamında dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.. Somut olayda, davacı, dava konusu çekleri taahhüt edilen malların teslimi için davalı tarafa verdiğini, ancak karşı tarafça anlaşma şartları yerine getirmediğinden söz ederek, söz konusu çeklerin iptalini, diğer bir deyişle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu haliyle davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Milas 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/340-2014/403 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;İİK.' nun 89.maddesine dayalı menfi tespit ile icra haklarının iptali stemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının takip borçlusu olmadığını ancak kendisine gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine beyanda bulunmadığını ve itiraz da etmediğini, bu nedenle İİK.89 maddesi uyarınca borçtan sorumlu hale geldiğinin anlaşılacağını, bu nedenle davanın İİK.72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası değil, İİK.89 maddesinde özel olarak düzenlenen menfi tespit davası olduğunu, İİK.89 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini bunun bir dava şartı olduğunu, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 15.09.2021 tarihinde Teb....
İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.'' şeklindedir. Somut olayda, Eldeki dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca davacının yedinde sayılan borçtan dolayı açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Somut uyuşmazlık anlamında mutlak bir ticari dava bulunmadığı gibi davanın nispi ticari dava olarak kabulü de söz konusu olmayacağından, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmış olup davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
somut olayda verilen tedbir kararının İİK 72/3.maddesine göre verilmediği anlaşıldığından İİK 72/4.maddesi gereğince tazminata hükmedilemeyeceği kanaatinde olunduğundan Yargıtay 11....
