nin 44.023,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, bu takip üzerine müvekkilinin ikinci kez ödeme yaptığını, aynı zamanda asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... Ltd. Şti.'nin sözleşme koşullarına uyulmadığından bahisle 30.000,00 USD karşılığının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 92.841,38 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Ltd. Şti.'nin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin asıl davada davalılardan .... Ltd....
nin 44.023,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, bu takip üzerine müvekkilinin ikinci kez ödeme yaptığını, aynı zamanda asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti.'nin sözleşme koşullarına uyulmadığından bahisle 30.000,00 USD karşılığının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 92.841,38 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .. Ltd. Şti.'nin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin asıl davada davalılardan .. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; menfi tespit-istirdat ilamına konu 156.565,68 TL'ye ilişkin olarak, tahsil ve cezaevi harcının talep edilemeyeceğini, tahsil ve cezaevi harcı miktarının mahsubu yapılarak icra dosyasına yatırmaları gereken bedelin hesaplanmasını talep ettiklerini, ancak talebin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, ret kararının iptalini istemiş, Mahkemece, menfi tespit ve istirdat kararı kesinleşmediğinden İcra Müdürlüğü'nden eski hale getirme istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, kararın alacaklı vekili tarafından...
İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinin iptalini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının zayi nedeniyle iptal davasında verilen ödeme yasağına dayalı ihtiyat-i tedbir kararının huzurdaki istirdat davası kesinleşinceye kadar geçerli olmasını, davanın kabulü ile davalının, davacı müvekkilden alacaklı olmadığını ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu edilen keşidecisi .... Şti. Olan, ... A.Ş Kahramanmaraş Şubesi'nin ... IBAN numarasına ait ... çek numaralı, 31/12/2020 keşide tarihli 17.500,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; çeke vaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesi kararının menfi tespit, istirdat ve takibin iptali yönlerinden kaldırılmasına, dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilip davacının iddiaları ve icra takip dosyası içeriğine göre denetime elverişli rapor tanzimi sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; İstirdat talepli davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İstirdat davası, İcra İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı, maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır.İstirdat davası,normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır.İstirdat davası açılması için ilk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
İcra Müdürlüğü 2017/8968 E. (ipotek takibi), İzmir 21 İcra Müdürlüğü 2016/16338 E. (kambiyo takibi), İzmir 8 İcra Müdürlüğü 2017/6708 E. (ipotek takibi), İzmir 28. İcra Müdürlüğü 2019/4834 E....
İcra Dairesi'nin 2013/4962 Esas sayılı dosyası yönünden davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı hakkında başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan ve davacının söz konusu icra dosyasına konu böyle bir borcu olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4962 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde dosya konusu borcun davanın devamı sırasında 18.07.2014 tarihinde tamamen ödenerek dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.İİK’nun 72/6 maddesi uyarınca; borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Somut olayda,davanın devamı sırasında 18.07.2014 tarihinde icra dairesine davacı tarafça borç tamamen ödenmiş ve dosya kapatılmıştır....
