Maddesine istinaden kesinleşmiş olan parayı yatırdığını, davacı tarafın --------- icra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası açmış ve açtığı davada davası reddedilmiş daha sonra istinat kanun yoluna ve ardından Temyiz kanun yoluna gitmiş olup sonuç alamadığını, yine davacı tarafın ayrı bir şikayet davasını------ İcra Hukuk mahkemesinde açmış olup şikayeti reddedildiği ardından İstinaf kanun yoluna gidilmiş ancak yine sonuç alamayarak istinaf talepleri reddedildiği, davacının açtığı dava her ne kadar İstirdat davası olsada aynı zamanda men'i Tespit talebi içermekte olup İİK. 89/3 maddesine istinaden Menfi Tespit isteme hakları zamanaşımına uğradığını, (İİK.89/3 maddesinde Menfi Tespit davası için 15 günlük süre öngörülmüştür.), İİK.89/5 maddesinde düzenlenen istirdat davası İİK.89/3 maddesindeki Menfi Tespit davası ile bağlantılı olup bu davadada aynı zamanda menfi tespit istendiği, Bu davada davacı taraf borçlu olmadığının Tespiti ile istirdat talep ettiği, İİK m. 72 ve 89/3’te menfi tespit...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borçlarını ödediği halde, hakkında icra takibi yapıldığını, daha sonra kredi kartı alacağının diğer davalı ... Varlık A.Ş’ye temlik edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, fazla ödediği 4.573.79 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını ancak borcundan fazla ödemede bulunduğunu belirterek, menfi tespit ve istirdat talepli bu davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/17875 E. sayılı İcra dosyasına karşı açtığını, icra dosyasının borçlusu Kimteks'in, menfi tespit davasında elde ettiği kararı ayrı bir icra takibi ile işleme koyarak, müvekkilin önceden açmış olduğu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2014/17875 E. Sayılı İcra dosyasındaki alacağa haciz koydurduğunu, Kimteks'in, ayrı bir takip başlatarak menfi tespit davasının ilamını icraya koymasının hukuken hatalı olduğunu, istirdata dönüşen menfi tespit davasının, niteliği itibariyle bir tespit davası olup tespit hükmünü içeren ilamların icraya konulamayacağını, menfi tespit ilamına dayanılarak başlatılan bu takibin hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞTİRME KARARI DOSYA NO : 2022/983 Esas KARAR NO : 2023/163 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; Davalı tarafın müvekkil şirket hakkında cayma bedeline dayalı olarak İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün........E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen icra takibine karşı da İzmir Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının ikame edildiğini, haciz baskısı altında bahsi geçen dosya borcunun da ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, Buna göre işbu davanın tarafları ve konusu aynı olan İzmir Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin .....E. sayılı davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat ve bu takip dolayısıyla borçlu olunan miktar dışında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını yargılama sırasında istirdat davasına çevirdiği, istirdat davasının görülmesi için davacının icra takibi sırasında para ödemiş olmasının gerektiği, davacının böyle bir icra tehdidi olmadan rızası ile borcu senet vererek 15.02.2010 tarihinde ödediği, her ne kadar ihraç tehdidi altında borcu ödediğini ileri sürmüşse de bu iddiasını ispat edemediği ve ayrıca yasal olarak dava konusu edilmiş borç dayanak gösterilerek ihraç kararı verilemeyeceğinden, istirdat davasının şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İSTİRDAT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 1086 S....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bedelsiz kalan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu çekin karşılıksız olduğu, icra takibi alacaklısının dava dışı ...Kağıt Kırtasiye Ürün.San.ve Tic.A.Ş.olup, istirdat davasının, icra takibinin borçlusu tarafından icra takibinin alacaklısına karşı açılabileceğinden istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ödeme emrine itiraz ederken takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmeyen veya ödeme emrine süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmayarak ödeme emrinin kesinleşmesine sebebiyet veren borçlu, takip konusu alacağın, alacaklının takip talebinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğradığından söz ederek menfi tespit davası açamaz. Takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğramış olması halinde borçlu, İİK'nın 71, 33-a ve 33. maddeleri uyarınca zamanaşımını ileri sürebilir.(Prof. Dr. ......, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2014, Sh 149) Borçlunun "borcun zamanaşımına uğradığının" tespiti için menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilmektedir....
Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ......
