DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın 10/03/2023 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 19/06/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2023/340 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Hukuk Dairesinin 12/06/2014 tarih 2013/15019 Esas, 2014/9808 Karar sayılı benzer nitelikteki kararında da belirtildiği üzere bu durumda davalı tarafça yapılan hacizlerin haksız olduğu, haksız yere bir kimsenin malvarlığı üzerine haciz konulması o kimsenin kişilik haklarına saldırı oluşturan ve Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmasını gerektiren bir davranış olup, aynı Kanunun 58. maddesindeki manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72/1 maddesi ise “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının istirdat talebinin vazgeçme nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine, liK.nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit talebinin ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü için menfi tesbit davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar ve manevi tazminat, davalı bankanın da tazminat taleplerinin reddine, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş hüküm temyiz edilmeden 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş, ancak davalı banka vekili 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile kararda maddi hata olması nedeniyle bu hususun düzeltilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kabulü ile 29.11.2004 tarihli tavzih kararı ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesi şeklinde kararda düzeltme yapılmış, bu husus davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yerel mahkemenin 29.11.2004 tarihli tavzih kararına yöneliktir....
Manevi tazminat gerekçesi olarak oluşturulan, imzanın sahte olması manevi şahsiyette ihlal oluşturur gerekçesi yasal bir gerekçe olmayıp manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, bu konuda talebin kısmen kabulü de isabetsizdir. Davanın kabul edilen kısmı için talebin yabancı paraya ilişkin olduğu ve dava tarihindeki kur üzerinden karar ve ilam harcının alınması ve karar yerinde bunun gösterilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Diğer yönden, taraflar yararına hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada kabul ve reddedilen unsurlar dikkate alınarak hüküm oluşturulması gerekirken bu yönde de hatalı karar verilmiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalının HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddedilmesi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2009/15814 sayılı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 9.637,04 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline ve fazla ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Davacının taleplerinden kabul edilen menfi tespit ve alacak miktarı toplamı 20.137,04 TL üzerinden davacı lehine, reddedilen manevi tazminat için davalı lehine ayrı vekalet ücreti ile yine reddedilen diğer alacak kalemleri toplamı olan 16.397 TL üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, yapılan incelemede davacıya ait sayacın vekalet mühürlerine müdahale edildiği ve üst kapak açılarak endeksin silindiğinin tespit edildiğini, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal ve mevzuata uygun olduğunu,davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Yapı da çalışan ... alacaklı gösterilerek tahsile konduğunu, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi nedeniyle eşyalarının haczedilmesini önlemek amacıyla sık sık adres değiştirmek zorunda kaldığını, eski ev adresine hacze gidildiğini, her ne kadar orada oturmasa da olayın duyulması ve görülmesi nedeniyle tanıdıkları tarafından kendisine duyulan güven duygusunun zedelendiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, çalıştığı şirketlere haciz bildirisi gönderildiğini ve maaşından kesinti yapıldığını, davacının haksız uygulama yüzünden kişilik haklarına zarar verildiğini, acı ve üzüntü duyduğunu, maddi ve manevi zorluklarla mücadele etmek zorunda bırakıldığını bildirerek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/6881 esas dosyasındaki icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, icra takip miktarının %40 kötü niyet tazminatının verilmesi istemiyle menfi tespit davası açıldığını ve ......
Anılan alacak ve menfi tespit davasının davacısı olan dosyamız davalısının bu kapsamda talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında davalının ağır kusurunun ve kötü niyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı lehine manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluşmadığı sonucuna varılmış ve ilk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
Anılan alacak ve menfi tespit davasının davacısı olan dosyamız davalısının bu kapsamda talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında davalının ağır kusurunun ve kötü niyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı lehine manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluşmadığı sonucuna varılmış ve ilk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
