Tarafların ceza dosyasında edimsiz uzlaşmış olmaları menfi tespit davasını reddi sebebi olarak değerlendirilmemiştir.. Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu ispat külfeti yer değiştirerek bono alacaklısı davalı T5'a geçmiş olup, davalı tarafından savunmaları ispatlanamadığından davacının menfi tespit talebi yerinde görülmekle davalı T5 aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; her ne kadar Davalı T4 aleyhine de iş bu dava açılmışsa da, bono da taraf olmayan davalı aleyhine açılan davanın reddine; davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, dava davalının ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle reddedilmiş olup, davalı tarafın davacıya haksız bir saldırıda bulunduğu ispatlanamadığından bu talep yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir....
DELİLLER: *Dava konusu bononun; 25/12/2014 tanzim ve 25/06/2015 vade tarihli, 155.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı ... olduğu, senet bedelinin "nakden" ahzolunduğunun belirtildiği görülmüştür. *Dosya kapsamına sunulan 12/12/1997 tarihli, ... sayılı tapuda taşınmaz devrine ilişkin resmi senet incelendiğinde; davalıların savunmalarında bahsettikleri taşınmazın 200.000.000-TL(iki yüz milyon eski para) bedelle davalı ... tarafından davacıya satıldığı ve bedelinin peşinen ödendiğinin belirtildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "...- Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine; - Davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen ve 25.12.2014 tanzim ve 25.06.2015 ödeme tarihli 155.000 TL bedelindeki bonodan dolayı davacının davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi 3.Değerlendirme 1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/3400 E. sayılı takip dosyasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, İstanbul 6....
Davacı ve davalı çocukluk arkadaşıdır, davacı güvendiği için yaptığı ödemelerin karşılığında belge almadı. Protokol düzenlenip düzenlenmediğini bilemiyorum, haberim yoktur'' demiştir. Tanık ... ve ...ın tanık olarak alınan beyanlarının duyuma dayalı bilgi içerdiği görülmüştür. Netice olarak delil olarak sunulan fotoğrafta yer alan belge davalı tarafından kabul edilmemiş, davacı da aslını sunamamıştır. Dava değerine göre ödeme iddiası tanıkla ispat edilemez. HMK nın 199. Maddesine göre fotoğraf belge ise de fotoğraf içindeki belge görüntüsü belge niteliğinde değildir. Davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davası reddedildiğinden , ödeme iddiası ispatlanamadığından davacının manevi tazminat davası da reddedilmiştir....
kabul edildiğini, bu şekilde müvekkilinin icra ve hapis tehdidi altında kaldığını, davalı bankanın açık ve ağır kusurlu işlemi sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının davacının açmış olduğu istirdat davası sonucu tespit edildiği ancak davalının bu tespit öncesinde, alacağını tahsil için icra takibi başlatmakta ve haciz işlemi yapmakta kusurlu sayılamayacağı bu haliyle manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı aleyhine yapılan haciz işleminin haksız olduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her manevi zarar ve üzüntü durumunda manevi tazminat takdir edilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Sözleşmeye aykırılığın kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı da gözetilerek manevi tazminat isteminin rededdilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bir şekilde- tüm malvarlığına-araçlarına, gayrimenkullerine haciz koydurduğu, fiili haciz de tatbik edildiği, bu şekilde haksız takibe dayalı haciz işleminin bizatihi haksız olduğu kadar; -haksız olduğu belirlenen- cüzî bir miktar için müvekkilinin tüm malvarlığı değerlerine haciz konmasının gereksiz bir zorlama ve haksızlık olup itibarını da zedeler nitelikte olduğu, bu hususların değerlendirilmeyerek manevi tazminat talebimizin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bu ve resen göz önüne alınacak sebeplerle ilk derece Mahkemesi'nin kararının kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat ile bunlara ilişkin harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına bu yönlerden de davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
belli bir şekilde- tüm malvarlığına-araçlarına, gayrimenkullerine haciz koydurduğu, fiili haciz de tatbik edildiği, bu şekilde haksız takibe dayalı haciz işleminin bizatihi haksız olduğu kadar; -haksız olduğu belirlenen- cüzî bir miktar için müvekkilinin tüm malvarlığı değerlerine haciz konmasının gereksiz bir zorlama ve haksızlık olup itibarını da zedeler nitelikte olduğu, bu hususların değerlendirilmeyerek manevi tazminat talebimizin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bu ve resen göz önüne alınacak sebeplerle ilk derece Mahkemesi'nin kararının kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat ile bunlara ilişkin harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına bu yönlerden de davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının farazi bir yayın kesilmesinden bahsederek müvekkili şirketten haksız tazminat talebinde bulunduğunu, davacının müvekkilinin yaptığı takipten dolayı ayrıca açtığı menfi tespit davasında müvekkilinin haksızlığına karar verilmesi durumunda, %40 tazminata karar verilebileceğinden manevi tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
