"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 11 .Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vodafone Telekomünikasyon AŞ aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve menfi tespit talebinin kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... ... İnş. Telekom Araç Kiralama İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava menfi tespit, karşı dava ise iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davalının ... plakalı aracının üzerinde dava dışı başka bir alacaklının da haczi olduğunu, kredi kartının davacının bildirdiği adreste oğlu ...’a teslim edildiğini ve davacının kartın kullanımından haberdar olduğunu, davacının maddi zarar olarak talep ettiği kalemlerin yerinde olmadığını ve müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığının taraflar arasında görülen menfi tespit davasında tespit edildiğini, davacının müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin olarak ... 1....

Mahkemece ıslahla ilave edilen menfi tespit talebi de dikkate alınarak geri alma ve manevi tazminat talebinin reddine, menfi tespit taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 04.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait binanın çatı işleri, dış cephe, ısı yalıtım, şömine, daire işleri, boya işleri ve parke cila işlerini malzeme ve işçilik ile birlikte teknik şartnamede yazılı biçimde yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde iş bedelinin 29.000,00 TL + KDV olduğu ve götürü bedelli olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....

Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının soyut olduğu gibi davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın ispatlanamadığı, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....

Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir.Amacı, olaydan duyulan acı, ızdırap elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır. Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirerek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi bir zararın giderilmesini de amaç edinmemiştir....

Ancak, borcun ödenmesinden sonra alacaklının icra takip işlemlerine devam etmesi ve bundan sonra eldeki menfi tespit davasının açılmış olması nedeniyle "haksız ve kötüniyetlilik" olgusunun icra takibinden sonra gerçekleşmesi hâlinde de tazminata karar verilip verilemeyeceği hususu tartışılmış ve İİK'nın 72/5. maddesinin borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan "takibin" haksız ve kötüniyetli olmasını aradığı, burada "takibin" denilmekle takip tarihindeki haklılık durumunun esas alındığı, böyle olunca da somut olayda davacı lehine İİK'nın 72/5. maddesindeki tazminat koşullarının oluşmadığı kurul çoğunluğu tarafından kabul edildiğinden bu husus bakımından özel daire kararına uyulması gerekirken direnme kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.” gerekçesiyle direnme kararı kötüniyet tazminatı açısından bozulmuştur....

Dava, sahta nüfus cüzdanı ile yapılan abonelik sözleşmesine dayanılarak tahakkuk ettirilen telefon faturalarına dayanılarak başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ''Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar '' hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde ''Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....

Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....