Esas sayılı dosyasına konu 11.500,00 TL bedelli bononun, 11.500,00 USD olarak takibe konu edilmesi nedeniyle menfi tespit, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu 11.500,00 TL bedelli bono üzerinde davalı alacaklı tarafından tahrifat yapılarak bononun 11.500,00 USD olarak takibe konulduğu, davalı alacaklının ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanarak ceza aldığı, ceza mahkemesinde alınan ATK raporunda bonodaki "miktarın rakamla gösterildiği bölümdeki "$" işareti ve miktarın yazıyla yazıldığı bölümdeki " Amerikan doları " yazılarının davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 11 .Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir. Ayrıca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2017 gün ve 2016/15699 Esas, 2017/748 Karar sayılı ilamında da menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talepli davaların, genel hükümler ve haksız hacze dayalı tazminat davalarına maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, davacının düzenlediği bonoların davalı tarafından icra takiplerine konu edildiği, bunlardan iki adedinin vade tarihinden sonra davalının eline geçtiği tespit edilmekle bono vasfını yitirdiği, davacının açmış olduğu menfi tespit davasında lehdar ve cirantalara senetleri ödediğini gösterir yazılı protokolü ödeme defi olarak davalıya karşı ileri sürdüğü ve bu nedenle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulüne; haksız hacizler nedeniyle davacının ekonomik ve ruhsal sıkıntılar yaşadığının kabulü gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının talebinin maddi tazminat istemi dışında ayrıca haksız haciz nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Davaya konu olayda kefil sıfatıyla borçlu bulunan davacı hakkında davalının yaptığı icra takibinde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Şu durumda, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vodafone Telekomünikasyon AŞ aleyhine 03/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve menfi tespit talebinin kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... ... İnş. Telekom Araç Kiralama İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davalı vekili, davalının ... plakalı aracının üzerinde dava dışı başka bir alacaklının da haczi olduğunu, kredi kartının davacının bildirdiği adreste oğlu ...’a teslim edildiğini ve davacının kartın kullanımından haberdar olduğunu, davacının maddi zarar olarak talep ettiği kalemlerin yerinde olmadığını ve müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığının taraflar arasında görülen menfi tespit davasında tespit edildiğini, davacının müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin olarak ... 1....
Mahkemece ıslahla ilave edilen menfi tespit talebi de dikkate alınarak geri alma ve manevi tazminat talebinin reddine, menfi tespit taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 04.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait binanın çatı işleri, dış cephe, ısı yalıtım, şömine, daire işleri, boya işleri ve parke cila işlerini malzeme ve işçilik ile birlikte teknik şartnamede yazılı biçimde yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde iş bedelinin 29.000,00 TL + KDV olduğu ve götürü bedelli olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava menfi tespit, karşı dava ise iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının soyut olduğu gibi davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın ispatlanamadığı, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
