DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı, davalı kurum tarafından hiçbir delil bulunmadığı halde kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurum tarafından aleyhinde suç duyurusunda bulunulması nedeniyle hakkında Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyalarında takipsizlik kararı verildiğini, menfi tespit davası açtığını ve dava devam ederken tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelini ödediği halde davalı kurum tarafından elektriğinin kesildiğini ve iki gün elektriksiz kaldığını, elektrik kesintisi nedeniyle derin dondurucuda bulunan etlerinin bozulduğunu, kendisinin ve ailesinin mağdur olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit takibinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair kararın davalı banka vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından 7.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine için takibi başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait bulunmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında tazminatın davalı lehdar...Ltd.'den 2.00,00 TL manevi tazminatın tasfiye halindeki ... A.Ş.'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, ödenmiş olan alacağa ilişkin olarak davalı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, nakliyecilik yaparak geçimini sağlamakta olduğu kamyonuna bu kapsamda haciz uygulandığını, bunun üzerine menfi tespit davası açtığını, açılan menfi tespit davasında lehine karar çıktığını ve kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, şoförler ve otomobilciler odasından davacının aracı ile aynı nitelikteki aracın yıllık geliri sorularak, bilirkişi raporunda bu cevabi yazı üzerinden belirlenen zarara hükmedilmiş ise de; bilirkişi tarafından rapora ve zarara esas alınan bahse konu cevabi yazıda kazanç kaybının hangi yıla ait olduğu ve bildirilen miktarın masraflar düşüldükten sonra kalan net tutar olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Şu durumda, davacının maddi zarar hesabı yönünden açıklanan hususlar da gözetilerek gerekli araştırma yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı, borca kaynaklık eden kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen davalı banka tarafından başlatılan haciz sonucunda 3 yıl süre ile aracını kullanamadığını belirterek bu süreçte meydana gelen maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı, tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin menfi tespit davasının kesinleşen ilama göre davacının iddiasının sübut bulduğu, haksız olarak haciz konulan aracın davacıya 29/11/2010 tarihinde teslim edildiği, davacının eldeki davayı 1 yıllık süre içerisinde açmadığı kabul edilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi-manevi tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıya ticari ilişkiye istinaden 2009 yılında çek verdiğini, çek bedelini ödeyemeyince davalının takip başlattığını, takipten sonra davalı ile anlaşarak takip konusu borca karşılık ... ilçesi ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında "münhasıran davalı şirket tarafından bankaya ibrazı halinde çek bedellerinin davalı şirkete ödenmemesi" için tedbir verildiği, üçüncü şahısları etkileyen bir tedbir olmadığı, çekin yasal niteliği gereği ciro ile tedavüle çıkacağından tedavülde olan çek ile ilgili muhatap bankanın yapacağı bir şey olmadığı gibi davacı tarafın maddi zarar için manevi tazminat istediği, manevi tazminatın Türk Hukuku'ndaki düzenlemesine göre kişilik haklarına saldırı ya da cismani zarar halinde manevi tazminat istenebileceği, somut olayda bu şartların da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2010/414 E. sayılı menfi tespit davasını açtığını, bu dava için 2,098,90 TL harç ödediğini, daha sonra menfi tespit davasında avukatlık ücreti olarak 12.217,60 TL ödediğini, böylece müvekkili şirketin toplam somut zararının 14.316,50 TL olduğunu, bu nedenle eldeki davada 14.316,50 TL maddi zararın ve davalının kusurlu davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı manevi zararların tazmini için 5,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, limited şirket statüsünde olan davacı şirketin yaptığı ödemeler de dahil tüm işlemlerinin Ticaret Kanunu'nda belirlenen esaslar dahilinde kayıt altına alındığını ve belgelere dayandığını, ... Malzemeleri San. ve Dış Tic....
AŞ ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden davanın husumetten reddine, Davalı ...'a yönelik manevi tazminat ve davalı .... Grup İletişim Yetkilisi ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ...'a yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 22.10.2015 tarih, 2013/44 E. ve 2015/704 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, davacının uğradığı maddi zararlarının tazmini ile yükümlü olduğu, gerek kâr kaybı gerekse sözleşme konusu malların daha fazla bir bedel ile başka bir yerden temini sebebi ile davacının uğradığı zararın 32.381,72 TL olduğu, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 32.381,72 TL maddi tazminat alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19....
