DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : TEMSİLCİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Davalı .....San Ve Tic.Ltd. Şti bir miktar yedek parça ve madeni yağ karşılığında ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-bedel tenzili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2018 tarih, 2017/194 E. ve 2018/108 K. Sayılı kararın yeniden değerlendirilerek bozulmasına, davacı yanın dava dilekçelerindeki taleplerinin reddi ile davacı T1 avalist konumunda olup müteselsil borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava İİK 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2016/22323 Esas sayılı dosyasında 15.12.2013 tarihli 58.300,00 TL bedelli çek yönünden davacı T1 ve dava dışı Kuman-Tur İnşaat Makina Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış ve takip kesinleşmiştir....
den 27.12.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 13.03.2011 tarihinde boya kalınlığını ölçtürdüğünde boya tabakası kalınlığının standartlara aykırı olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin anlaşıldığını, davalıya başvurduğunda boya kalınlığının normal olduğunu bildirdiğini, İTÜ'nde yapılan incelemede aracın boyasının standartlardan daha kalın olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin tespit edildiğini ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinin rayiç değeri üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türkiye A. Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından hamili olduğu karşılıksız çeke dayanılarak dava dışı keşideci "... Ticaret Limited Şirketi ve davacı hakkında İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ......
Menfi tespit davası, davacı vekilinin bu beyanından sonra 14.06.2006 tarihinde açılmış olduğundan davacının ödenen kısım yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar hakkındaki davanın reddi, takibine devam edilen bakiye alacak üzerinden davanın kabulü ve buna göre taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözden kaçırılması isabetsizdir. Öte yandan İcra İflas Kanununun 72/5.maddesi gereğince menfi tespit davasında borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda takip tarihinde davalının takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2023/159 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ...2020 tarihleri arasında ... de gerçekleşmesi planlanan ... arası ... ......
Şti. 2-... 3-... aralarındaki teminatın iadesi davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2008 gün ve 2008/2266 D.İş sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, verilen ihtiyati haciz kararına rağmen, fiilen haciz uygulanmaması nedeniyle teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun menfi tespit davası açması ve teminatın iadesine, muvafakat etmemesi nedeniyle teminatın iadesi talebi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebilir. İhtiyati haczin düzenlendiği İcra ve İflâs Kanunu'nun 257-268’inci maddelerinde teminatın iadesine ilişkin kararların temyiz edilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü de bulunmamaktadır....
-TL. bedelli çekin tamamının karşılığının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava menfi tespit davasıdır. Davacı bir kısım mal iadesi yaptığından bahisle çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit talep etmiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmiş, raporda belirtildiği üzere davalı yan iade faturalarını defterine kaydetmiş, daha sonra yeniden aynı malların davacıya satıldığına ilişkin fatura keserek bu kaydı defterlerine işlemiştir. Davacı defterlerinde bilirkişice 21.11.2019 tarihinde tespit olunduğu üzere davacının tekrar tekrar bu faturaları işleyip iade ettiği, son faturanın 29.12.2018 tarihli iade faturası olduğu, davalının defterindeki son kaydın ise 29.12.2018 tarihli satış faturası olduğu, davacının son iade faturalarının davalının defterine işlenmediği anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.01.2021 gün ve 2019/1229 Esas 2021/66 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, davalı tarafça davacı hakkında başlatılan icra takibine konu bononun taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında taşınmazın geri kalan bedelinin ödenmesi amacıyla verilip, senet bedelinin taşınmaz satışı ile birlikte ödendiği ileri sürülerek açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
