İcra Müdürlüğünün 2021/3390 esas sayılı dosyasında dayanak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/402 esas ve 2021/1069 karar sayılı ve 29.06.2021 tarihli asıl davası 2017/402 esas ile ticari satımdan kaynaklanan menfi tespite ilişkin ve 2020/1041 esas sayılı ve birleşen davanın ticari satımdan kaynaklanan alacak davası nedeniyle açılan dava ve birleşen davaya ilişkin olarak verilen ilamının kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edildiği, takip konusu ilamda yer alan asıl davası 2017/402 esas ile ticari satımdan kaynaklanan menfi tespite ilişkin hükmün menfi tespit ilamı niteliğinde olup İİK 72. Maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Ayrıca ilamda yer alan avukatlık ücreti ve mahkeme masrafı da kararın eklentisi niteliğinde olduğundan tespit ilamı kesinleşmeden takibe konulamaz. Alacaklı bu durumda tespit ilamını ve eklentisi olan ücret-i vekalet ve mahkeme masrafını kesinleşmeden takip konusu yapamaz....
in senedi icraya koyduğu olayda, Katılanların ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/427 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtıkları, açılan davanın reddedildiği, ancak kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/427 esas sayılı menfi tespit davasının keşinleşip kesinleşmediğinin tespit edilerek, kesinleşmedi ise dosya incelenip, suç vasfının değişme ihtimali de dikkate alındıktan sonra tüm delillerin tartışılarak, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacıların menfi tespit davasının 10.088,79 TL bedel üzerinden kısmen kabulüne, davalı bankanın işlemlerinde usulsüzlük, davacıların bilgi ve iradesi dışında 3. kişilere usulsüz ödeme yapıldığı tespit edilemediğinden, davacıların kanıtlanamayan ve haklı bulunmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/291 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Yargılamanın iadesini talep eden - davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/01/2021 tarihli talebi ile yargılamanın iadesini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, yargılamanın iadesi davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: HMK'nın 374. Maddesindeki; "Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Mahkememizce---- gerekçeli kararla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında iki adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin isminin senetlere sonradan eklendiğini, vade tarihi ve bedel kısmında tahrifat olduğunu, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek takibe konu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine grişilen icra takibi sırasında takipte sıfatı bulunmayan davacı şirketin işyerine hacze gelinmesi üzerine ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin bulunmasına ve karar başlığında "istirdat" olarak yazılmış olmasına rağmen, davanın İİK'nın 72.maddesi kapsamında kalan menfi tespit ve istirdat davası niteliğinde bulunmamasına ve tarafların tacir olmalarına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacirler arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılması, çeklerin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının 2.8.2005 tarihinde satın aldığı kameranın, objektifinin açılmayarak çalışmaması üzerine 25.8.2006 tarihinde davalıya başvurduğu,yetkili servisin 13.9.2006 tarihli arıza tespit raporunda,lens motorunda arıza olduğunun belirtildiği,davacının da bedel istemi üzerine bu dava açılmıştır. 4077 sayılı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 1 ve 2. fıkraları “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer ... veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacıda bulunan malları davalıya iadesi ile hükmün infa edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 160.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
