"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, daha önceden taraflar arasında görülen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/125 E.-2011/134 K. Sayılı dava dosyasında açtığı bedelsiz bono nedeniyle menfi tespit davasında davalı tarafın yemini neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, oysa davalının yalan yere yemin ettiğini, mahkemece yargılama yapılması halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını belirterek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı, iddianın soyut olduğunu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE :Dava, dava konusu çekler nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı .. .AŞ'ye araç alım satımı uyarınca borçlanıldığı ve bir kısım çekler verildiği, araçların tarafına verilmediği ve çeklerin de diğer davalı ...'ya cirolandığı, kendisiyle çeklerin iadesi hususunda görüştüğü, ve iyiniyetli hamil olduğu inancıyla borcun kapanması ve çeklerin iadesi karşılığında ... İli ... İlçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı tapuda 600.000 TL bedelle satış göstererek bedel alınmaksızın devrettiğini ancak çeklerin tarafına verilmediğini ve davalı ... tarafından çeklerin tahsil edilmeye başlandığını, bir kısım çekleri için tahsilat yapıldığını, bir kısım çekleri için ise icra takibine geçildiğini, söz konusu bu çekler nedeniyle taşınmazını davalı ...'ya devrettiğinden borcunun bulunmadığını, 253.910,00 TL menfi tespit, 125.090,00 TL istirdat talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının senedin gerçeğe aykırı doldurulduğu, bedel hanesi TL iken gerçeğe aykırı şekilde tahrif edilerek Avro yazılmak suretiyle sahtelik iddiasına dayanarak icra takibinden sonra açtığı menfi tespit istemli eldeki davada, takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, yukarıda izah edildiği üzere sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davasının icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı, HMK'nun 209. maddesinin İİK'nun 72/3. maddesine göre özel hüküm taşımadığı, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve ihtiyati tedbir talebi hakkında davacının iddialarını yaklaşık ölçüde ispat edici delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilmekle, davacının icra takibinin durdurulması...
Kambiyo senedine dayalı, menfi tespit davasında ispat yükü davacı/borçludadır. Davacı/Borçlu bedelsizlik, sahtelik, hile, ifa gibi nedenlerle borçlu olmadığını ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret de olsalar esasında bir borç ilişkisine dayanırlar. Bonoya isteğe bağlı olarak ; Faiz , bedeli nakden ya da malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da koyulabilir. Bonoya konulan, bedel kayıtları, keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem arz eder. Kişisel defilerin ispatını kolaylaştır. İlgilileri bağlar. Bedel kaydı içren bononun lehtarı, artık senedin " kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı niteliğinde " olduğuna dair mücerretlik kuralına dayanamaz. İspat yükü, kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden taraftadır. Ancak senette mal alış verişine dair " malen", alacak verecek ilişkisine dair "nakden" ibareleri senede yazılmışsa, artık buna itibar edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin HUMK 13. mad. gereğince yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibarıyla bu istemin reddine karar verilmiş, 24.09.2010 tarihli dilekçesi ile bu kez yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ancak yetkisizlik kararlarına karşı iadei muhakeme talebi mümkün olmadığından davacı vekilinin iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davacı ... vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26/03/2015 gün ve 2014/806 E. - 2015/210 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, 01.07.2015 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasının reddine dair kararın kesinleşmesinin üzerinden bir aydan fazla süre geçtiğini,teminatın davacıya ödenmesi önünde engel kalmadığını, teminatın resen davalı yana ödenmesi veya davalı yanın muvafakatının aranmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyaya yatırılan teminatın kendilerine iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vek.Av.... ile davalı şirket yetkilisi ...ve vek.Av.... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcilerinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toz boyama tesisi satın aldığını, karşılığında 24.400.-TL nakit para ile dört adet çek verdiğini, ancak teslim edilen malın ayıplı ve kullanılamaz halde bulunduğunu belirterek, peşin ödenen 24.400....
HUMK’nun 74. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” esası gereğince davada talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemeyeceğinden, dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığı halde ödenen satış bedelinin iadesine, menfi zararla müspet zararın birlikte talep edilemeyeceği gerekçesiyle de dava konusu edilen gecikme tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş olması doğru değildir. O halde mahkemece davacının davadaki talebi olan gecikme tazminatı ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacının “akdin feshi ve ödenen bedelin iadesi” yönünde bir talebi bulunmadığı halde, menfi zararın talep edildiğinden bahisle müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'...
e ait 35 adet tabloyu toplam 86.800 USD bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, bedelin 59.800 USD’lik kısmının peşin,kalan 27.000 USD’lık bölüm için de çek verildiğini ancak, tablolardan 4 adedindeki imzanın ... tarafından atılmadığını 2 adedinin de adı geçen sanatçı tarafından yazılmadığını ileri sürmüş ve 6 adet tablonun davalıya iadesi ile bu tablolar nedeniyle davalıya peşin ödenen satış bedelinden 18.000 USD karşılığı olan 24.950.000.000.TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yine satış bedeli karşılığı olarak verilen 27.000 USD’lik çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yerinde olmayan iddialarla müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğinin sarsıldığını belirterek davanın reddi ile 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini, karşı dava yoluyla talep etmiştir....
