Davanın konusu, asıl davada 4 adet icra dosyasında birleşen davada 8 adet icra dosyasında takibe konu senetten ve icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Birleşen davada karar tarihi ara karar tarihinden sonrasıdır....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı, söz konusu senedin makineler satılmadığı takdirde veya daha düşük değerde satıldığında teminat olarak verildiğini ve geri alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de sözleşmede böyle bir ibarenin bulunmadığı, satıldığı iddia edilen makinelerin kaç TL'ye satıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla teminat olarak verildiği iddia edilen senedin teminat vasfının kalkıp kalkmadığının tespit ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit istemine ilişkin olup icra takibine konu senedin bedelsizliği iddia edilmiştir. Senette lehtar konumunda olan ...'ın 26.07.2013 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belgede şahit ve kefil olarak imzasının bulunduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2021/898 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işiyle uğraştığını ,...'nun İzmir'de bulunan ambarından yükü alıp ...'nuıı İstanbul'daki ambarına teslim etmek üzere anlaştıklarını, ... ile ... ortak olarak çalıştıklarını, davacının, 26/03/2015 Tarihinde, saat 8 civarında çeşitli mallar bulunan ambar yükünü İzmir'deki ambardan teslim alarak İstanbul'un Esenyurt ilçesinde bulunan ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davalı işveren tarafından davacıdan işe giriş esnasında alınan teminat senedinin kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi üzerine senet nedeniyle menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı cevabında, davacının davalıya olan borcu karşılığında alınan senet nedeniyle icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamındaki delillerden icra takibine dayanak teşkil eden senedin teminat senedi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit isteminin kabulüne, senedin kötü niyetle takibe konulduğunun sabit bulunmadığından bahisle de kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. md.si uyarınca alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşısılsa ve borçlunun talebi varsa davalı alacaklının aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/308 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir.Bu durumda mahkemece davalı tarafça açılan menfi tespit davasının bu dosyayı etkileyeceği dikkate alınarak, davalı tarafın açtığı davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, davalıya teminat maksadıyla verilen senetten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuş ise de; söz konusu senede yapılan tüm araştırmalara rağmen ulaşılamamıştır. İddia edildiği gibi bir senedin mevcudiyeti davacı tarafından ispat edilemediğinden senede karşı menfi tespit isteminde bulunulmasında güncel bir hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını 01/08/2022 tarihinde yatırmış olup icra müdürlüğünce dosyaya nakit teminat yatmakla davacı borçlu hakkında haciz ve yakalama fek talebinin kabulüne kararı verildiği, 12/09/2022 tarihinde davacı borçlunun dosyaya yatırdıkları nakit teminatın aynı tutarda teminat mektubuyla değiştirilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu, menfi tespit davasının icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin son safhası olan paraların paylaştırılması yani paranın alacaklıya ödenmesinin durdururulabilmesi için takip giderleri faizler...
Davacı; menfi tespit istemine konu senedin taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat senedi olduğunu iddia etmektedir. Dosya içerisinde yer alan 23/07/2018 tarihli Satış Protokolünde senedin teminat senedi olduğu, müteahhit firmanın iskan almadığı taktirde 15.000,00 TL'nin ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, davacı tarafça teminat senedi olduğu iddia edilen 15.000,00 TL bedelli senedin de 23/07/2018 düzenlendiği ve vade tarihinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Protokol hükümleri, senet içeriği ve davalı tarafça yapı kayıt belgesinin alındığı, yapının kullanıma engel halinin bulunmadığının savunulmuş olması karşısında dava konusu senedin taraflar arasında akdedilen satış protokolü kapsamında Teminat Senedi olarak düzenlendiği hususunun davacı tarafça kanıtlandığının kabulü gerekmiştir....
Davacı; menfi tespit istemine konu senedin taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat senedi olduğunu iddia etmektedir. Dosya içerisinde yer alan 23/07/2018 tarihli Satış Protokolünde senedin teminat senedi olduğu, müteahhit firmanın iskan almadığı taktirde 15.000,00 TL'nin ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, davacı tarafça teminat senedi olduğu iddia edilen 15.000,00 TL bedelli senedin de 23/07/2018 düzenlendiği ve vade tarihinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Protokol hükümleri, senet içeriği ve davalı tarafça yapı kayıt belgesinin alındığı, yapının kullanıma engel halinin bulunmadığının savunulmuş olması karşısında dava konusu senedin taraflar arasında akdedilen satış protokolü kapsamında Teminat Senedi olarak düzenlendiği hususunun davacı tarafça kanıtlandığının kabulü gerekmiştir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ... ise ... olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, ... 2003, s. 233). 16. Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, ..., 2017, s. 146)....
