DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/07/2022 tarihinde Bursa İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senetlerinin takibe konu edilemeyeceklerini, takibe konu teminat senedinin bir sözleşmeye bağlandığını, teminat senedinin borç karşılığı verildiğini, 27.000,00 TL lik ...' ın borcuna karşılık 50.000,00 TL'lik senet verildiğini, gününden önce ödenirse ...' a iade edileceğinin sözleşmede belirlendiğini, müvekkilinin de teminat olarak senet verdiği borcu sözleşme alacaklısı ...'a ödediğini,müvekkilinin daha sonra teminat senedini istediğinde ise, ...'...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin yüklenimindeki Yamanlı II Hidroelektrik Santralı İnşaatı ve Hidromekanik İşleri Yapım sözleşmesini, dava dışı ... Enerji Üretim AŞ.'nin 4.3.2014 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini, sözleşmenin teminatı olan, davalı ... TAŞ. 4. Levent Şubesine ait 5.5.2011 tarih-A no:293226 sayılı 16.049.016,00-TL bedelli banka teminat mektubunu nakde çevirip mal varlığına kattığını, nakde çevrilen teminat mektup bedeli esas alarak 26.3.2014 tarihinde ... 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespitine ilişkin davada ... 4. İş ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava teminat senedi olarak verildiği iddia edilen 10.000.- YTL. bedel için menfi tespit istemidir. Dosya kapsamından, davalının T.V. sehpa üretimi yaptığı, davacının ise, toptan dağıtım sözleşmesi uyarınca toptan pazarlama işini üstlendiği, sözleşmeye göre satış bedeli üzerinden % 15 komisyon alınacağı ve pazarlamayı yapan ... davalı ... ...'ün bir elemanı olmadığının yazılı olduğu, bu hali ile taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. İş mahkemesinin görevleri yasada sınırlı olarak belirlenmiştir. Somut olayda; teminat senedine dayalı menfi tespit istendiğine göre, davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup uyuşmazlık, mahkemece icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: 13. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukukî ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. 14. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. 15. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İİK'nin 72/3. maddesi; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedelin tahsili amacıyla davacı hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından eldeki menfi tespit davanın açıldığı anlaşılmakla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yönünden HMK 389/1 ve İİK'nun 72/3 maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği, bu sebeple, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de; davacı vekilinin bu talebinin "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince İİK'nın 72/3....
İİK'nin 72/3. maddesi; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedelin tahsili amacıyla davacı hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından eldeki menfi tespit davanın açıldığı anlaşılmakla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yönünden HMK 389/1 ve İİK'nun 72/3 maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği, bu sebeple, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de; davacı vekilinin bu talebinin "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince İİK'nın 72/3....
Dolayısıyla somut olayda teminat mektuplarına ilişkin bir tazmin talebi bulunmadığından, teminat mektuplarından kaynaklanan borç henüz muaccel hale gelmemiş olup, teminat mektupları zamanaşımına uğramamıştır.Davalı banka vekili davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Teminat mektubunun hükümsüz hale gelmiş olması veya hükmünü devam ettiriyor olması davalı banka için önem arz etmediği gibi taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafı da olmadığından davalı bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/159 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davada teminat mektubu talep edilmesi üzerine müvekkilinin Akbank'ta bulunan mevduatlarının güvence gösterildiğini, müvekkilinin komşularına teminat mektubu temin ederek komşularının taşınmazının satışını durdurduğunu, taraflar arasında müvekkilinin parasını güvence altına almak için 23/03/2017 tarihinde anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davalılar tarafından senet düzenlerek davacıya verildiğini, davanın uzun sürmesi üzerine müvekkilinin davalılar adına kayıtlı taşınmaza ipotek konulmasını talep ettiğini, ancak davalıların kabul etmediğini, bu nedenle teminat miktarı oranında davalılar adına kayıtlı Didim Kızılyer Mevkii, 7208 adada bulunan taşınmaz üzerine teminat mektubunun iadesine kadar geçerli olmak üzere ipotek tesis edilmesine, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : MENFİ TESPİT- YARGILAMANIN YENİLENMESİ DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 YAZIM TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde açılan yargılamanın yenilenmesi istekli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Mahkememizin .... Esas sayılı davasının yapılan yargılaması sonucu verilen ve menfi tespit isteklerinin reddine ilişkin kararın .... Dairesinin davacı ...'in temyiz itirazlarını ret etmesi üzerine kesinleştiğini, bu karar verilir iken .... Esas sayılı davasındaki kabul ve beyanların hiç dikkate alınmadığını belirtip, yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabulü ve yapılacak değerlendirme sonucu menfi tespit isteğinin kabulüne ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştkir....
