müştekinin Ukraynada belirtilen bankaya aradığında teminat mektubunun Swiff kopyasının sahte olduğu ve belirtilen şekilde bir teminat mektubunun olmadığını öğrendiğinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmalarında katılan ile daha önceden de çalıştıklarını bu işlerinin beşinci işleri olduğunu,katılanın kendilerine 50.050 dolar borçlu olduğunu belirtmeleri ,ayrıca swiff kopyasının Dnepr Bank tarafından verildiğini ve gerçek olduğunu savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,ilgili bankaya EURO 001210 Transaksiyon referans nolu teminat akreditifinin ulaşıp ulaşmadığının ve Azerbaycan’da bulunan EuroBank’tan sanıklar aracılığı ile bu şekilde bir teminat mektubu düzenleyip düzenlemediklerinin sorulması ve sanıklardan katılan ile daha önce gerçekleştirdiklerini savundukları işlere ilişkin delillerinin sorulması ve varsa dosya içerisine getirtilerek incelenmesi neticesinde sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının cevap dilekçesi sunmak için süre uzatım talebinin kabulüne dair ara karar kurulmuş olunmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş olduğu dikkate alınarak; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte, davacının davaya konu eser sözleşmesine konu edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirmiş olup olmadığı, davalının banka teminat mektubunu ve yapıldığı iddia edilen nakit teminat kesintilerini iade etmemekte haklı olup olmadığı, nakit teminat kesintilerinin miktarlarının tespiti, davacının davalı nedeniyle teminat mektubunu iade edememesi söz konusu ise dava dışı bankaya bu nedenle fazladan ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur....
DAVA: Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemidir. DELİLLER: -Davalı şirket ticari defter ve kayıtları, faturalar -Bilirkişiler ..., ... ve ...'ün 12/02/2019 tarihli heyet raporu, -Manisa ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosya sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa verilen kesin ve süresiz teminat mektubuna konu borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğinden bahisle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini iş bu dava ile talep ettiği, davalının ise davacının borçlu olduğunu ve teminat mektubunun hükümsüz kalmadığını savunduğu, yargılamanın devamı sırasında davalı .... hakkında Manisa ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; İİK 72. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, mahkemece verilen 18/11/2022 tarihli ara karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı borçlu tarafından icra takip dosyasına teminat yatırılarak takibin durduğunu, icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığını, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak alacağa %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini belirtmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/307 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğundan dosya borcunun tamamı yatırıldığını, dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini, yatırılan teminatın itirazın iptali davasına ilişkin olmadığını, teminatın menfi tespit davasına ilişkin olduğunu ve menfi tespit davası kesinleşmediğinden teminatın alacaklıya ödenmemesi yönündeki icra işlemi yerinde olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamında iadesi istenen teminatın Antalya 2....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Açılan dava; kaybolan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacının davalı ...Belediyesine sunulmak üzere müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. Erenköy Şubesi tarafından 30/04/2004 tarihli ve ...seri numaralı 6.046.985.520-TL (eski para birimi ile) bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, mektubun muhatabı olan davalıdan bahse konu teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta teminat mektubunun kayıtlarında olmadığının bildirildiğini, muhatap davalı ile davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun aslı bulunamadığı gibi kayıtlarda da teminat mektubu akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, teminat mektubuna konu edilen işin tamamlanması nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir....
Teminat mektubuna uygulanan emsal komisyon oranlarının belirlenebilmesi için yurt genelindeki bankalara müzekkere yazılarak oranlar tespit edilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, Menfi Tespit davası olup dava dışı ....A.Ş.'ye inşaat finansmanı sağlanması için sunulmak üzere davacı ile davalı banka arasında Kredi Teklif Mektubu / Kredi Özel Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme kapsamında düzenlenen 23/06/2015 tarihli 167.782.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun ibraz edildiği, sözleşmede teminat mektubu komisyon oranının belirlenmiş olup ayrıca nakit akışının başka bir bankaya aktarılması durumunda nakdi ve gayrinakdi tüm kredi bakiye toplamı üzerinden % 2 oran ile hesaplanacak ceza komisyonu oranı belirlemiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bir kısım ödemelerin ...'...
‘nin iflas ettiğini, müflis şirketten alacaklarını tahsil imkanı bulunmadığını, bu nedenle 24/03/2014 tarihli yazıyla davalıdan teminat mektubunun bozdurulmasının istenildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını oysa, bu tür teminat mektuplarında "önce öde, sonra dava et” prensibinin geçerli olduğunu, kendilerinin talebi üzerine teminat mektubunun paraya çevrilerek kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, teminat mektubuna dayalı 1.080.000,00 TL alacağın, ilk talep tarihi olan 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş ortaklığına dahil olarak alacaklı davacı T1 ile 2018 yılına ait 2017/423876 ihale kayıt numaralı hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi kapsamında, icra takibine konu 168.000,00- TL bedelli teminat mektubunu alacaklı davacıya verdiği, bu sırada Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu şirket hakkında konkordato talebinde bulunulması üzerine bu mahkemece 11/10/2018 tarihinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın 08/11/2019 tarihinde kaldırıldığı, davacı alacaklının teminat mektubuna dayanarak 11/03/2019 tarihinde icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 22/01/2002 tarih ve 24648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve bu kanunun 34 maddesinin son fıkrası " Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmünü amirdir. 2004 Sayılı İİK 'nun konkordatoya ilişkin 285 ve...
