Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir....
‘nin iflas ettiğini, müflis şirketten alacaklarını tahsil imkanı bulunmadığını, bu nedenle 24/03/2014 tarihli yazıyla davalıdan teminat mektubunun bozdurulmasının istenildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını oysa, bu tür teminat mektuplarında "önce öde, sonra dava et” prensibinin geçerli olduğunu, kendilerinin talebi üzerine teminat mektubunun paraya çevrilerek kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, teminat mektubuna dayalı 1.080.000,00 TL alacağın, ilk talep tarihi olan 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Açılan dava; kaybolan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacının davalı ...Belediyesine sunulmak üzere müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. Erenköy Şubesi tarafından 30/04/2004 tarihli ve ...seri numaralı 6.046.985.520-TL (eski para birimi ile) bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, mektubun muhatabı olan davalıdan bahse konu teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta teminat mektubunun kayıtlarında olmadığının bildirildiğini, muhatap davalı ile davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun aslı bulunamadığı gibi kayıtlarda da teminat mektubu akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, teminat mektubuna konu edilen işin tamamlanması nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir....
DAVA: Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemidir. DELİLLER: -Davalı şirket ticari defter ve kayıtları, faturalar -Bilirkişiler ..., ... ve ...'ün 12/02/2019 tarihli heyet raporu, -Manisa ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosya sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa verilen kesin ve süresiz teminat mektubuna konu borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğinden bahisle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini iş bu dava ile talep ettiği, davalının ise davacının borçlu olduğunu ve teminat mektubunun hükümsüz kalmadığını savunduğu, yargılamanın devamı sırasında davalı .... hakkında Manisa ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; İİK 72. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, mahkemece verilen 18/11/2022 tarihli ara karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı borçlu tarafından icra takip dosyasına teminat yatırılarak takibin durduğunu, icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığını, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak alacağa %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini belirtmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/307 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğundan dosya borcunun tamamı yatırıldığını, dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini, yatırılan teminatın itirazın iptali davasına ilişkin olmadığını, teminatın menfi tespit davasına ilişkin olduğunu ve menfi tespit davası kesinleşmediğinden teminatın alacaklıya ödenmemesi yönündeki icra işlemi yerinde olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamında iadesi istenen teminatın Antalya 2....
yevmiye nolu ihtarnamede "verilen 27.900,00 TL bedelli teminat mektubuna rağmen işin başlaması için gerekli olan avans ödemesinin yapılmadığı, basiretli tacir olunması gereği imalât gerçekleştirdiği, gerçekleştirilen imalât nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan poz tablosu uyarınca hakediş düzenlenmesi ve ödemenin yapılması gerektiğinin" istendiğini, söz konusu hususlar yönünden davalının temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen davalı yanın edimlerini yerine getirmemekte ısrar ettiğini ve sözleşmeye bağlı kalınmasını çekilmez bir hale getirdiğini, ......
Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş ortaklığına dahil olarak alacaklı davacı T1 ile 2018 yılına ait 2017/423876 ihale kayıt numaralı hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi kapsamında, icra takibine konu 168.000,00- TL bedelli teminat mektubunu alacaklı davacıya verdiği, bu sırada Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu şirket hakkında konkordato talebinde bulunulması üzerine bu mahkemece 11/10/2018 tarihinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın 08/11/2019 tarihinde kaldırıldığı, davacı alacaklının teminat mektubuna dayanarak 11/03/2019 tarihinde icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 22/01/2002 tarih ve 24648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve bu kanunun 34 maddesinin son fıkrası " Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmünü amirdir. 2004 Sayılı İİK 'nun konkordatoya ilişkin 285 ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/472 Esas KARAR NO : 2022/769 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29/01/2007 tarihinden 27/12/2012 tarihine kadar 6 yıl davalı şirketin bayiliğini yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketin verdiği 4 adet teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu davalının 2.100.000,00 TL tahsilat elde ettiğini, .......
