a ait teminat mektubu verdiğini, bu mektubun temin ettiği borcu ve komisyonlarını kendisinin ödediğini, bu paraları kendisine vermemesi nedeniyle davalı hakkında yaptığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı lehine verdiği teminat mektubuna ilişkin 1.200.000.000 TL miktarındaki parayı ve bu mektubun komisyonlarını kendisin ödediği halde, bunların iade edilmediğini, belirterek, 1.678.000.000 TL asıl alacak için icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine bu davayı açmıştır. Davalı ise, bu teminat mektubunun kendisi için verilmediğini, ortak oldukları ... otobüsünün üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması için verildiğini savunmuştur. Gerçekten de ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 31/01/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kurumunun, 6100 sayılı HMK'nın ''Geçici Hukuki Korumalar'' başlıklı kısmında 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, menfi tespit davasının ise 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu maddeye göre borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki...
olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu nedenle davacının davalıdan sorunlar giderilinceye kadar teminat mektubunun süresinin uzatılması talebinin ve ayrıca teminata konu işe ilişkin sözleşme ile eki Yapım İşleri Genel Şartnamesin maddeleri uyarınca teminat mektubunun bedelinin tahsili talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir....
gerektiğinin kabulü halinde 22.327.815,76 TL'nin kat tarihindeki Usd karşılığı olan 14.549.599,74 Usd'nin borçtan mahsup edilmek ve protokol gereği yıllık %3,4 faiz işletilmek suretiyle 29/12/2015 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada davalı bankanın protokol gereği davacıdan 5.808.396,74 Usd ana para, 1.357.946,12 Usd faiz olmak üzere 7.166.342,86 Usd alacaklı olduğu, protokole konu Usd teminat mektuplarından 13.190,00 Usd'lik teminat mektubunun mer'i olduğu, toplam 637.941,00 Usd'lik 7 adet teminat mektubuna ilişkin banka kayıtları ibraz edilmediğinden bunlara ilişkin görüş bildirilemediği tespit edilmiş, raporda belirtilen 7 adet teminat mektubuna ilişkin banka kayıtları ibraz edildikten sonra alınan ikinci ek raporda ise, 8 adet toplam 644.231,00 Usd'lik teminat mektubunun mer'i olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir....
gerektiğinin kabulü halinde 22.327.815,76 TL'nin kat tarihindeki Usd karşılığı olan 14.549.599,74 Usd'nin borçtan mahsup edilmek ve protokol gereği yıllık %3,4 faiz işletilmek suretiyle 29/12/2015 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada davalı bankanın protokol gereği davacıdan 5.808.396,74 Usd ana para, 1.357.946,12 Usd faiz olmak üzere 7.166.342,86 Usd alacaklı olduğu, protokole konu Usd teminat mektuplarından 13.190,00 Usd'lik teminat mektubunun mer'i olduğu, toplam 637.941,00 Usd'lik 7 adet teminat mektubuna ilişkin banka kayıtları ibraz edilmediğinden bunlara ilişkin görüş bildirilemediği tespit edilmiş, raporda belirtilen 7 adet teminat mektubuna ilişkin banka kayıtları ibraz edildikten sonra alınan ikinci ek raporda ise, 8 adet toplam 644.231,00 Usd'lik teminat mektubunun mer'i olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir....
Davalılar vekili cevabında, icra takibine konu teminat mektubunun kesin ve süreli olup, 15.03.2009 tarihinde bu mektuba ilişkin bir risk konulmadığını, hükümsüz kalan ve paraya dönüştürülmeyen teminat mektubuna dayanılarak, fer'i nitelik taşıyan ve asıl borca bağlı olan diğer alacakların talebinin mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 19.09.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, bankanın ticari artı para kredisi ve teminat mektubu komisyonu nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 4.317,09 TL alacaklı olduğu, teminat mektubunun davalı vekilinin beyanları doğrultusunda yargılama sırasında iade edildiği kabul edilerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususundaki davanın konusuz kaldığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Birleşen davada davalı Şirket vekili, takibe dayanak teminat mektubuna ilişkin uyuşmazlığın halen devam ettiğini, Danıştay'da kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, zira Danıştay'daki dosya yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını savunarak, birleşen davanın reddine, haksız davanın ve takibin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu teminat mektubunun irat kaydı işleminin yerinde olduğuna dair Danıştay kararı sonrasında açılan yargılamanın iadesi sürecinin de davacı aleyhine sonuçlandığının, getirtilen Danıştay 13....
- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/223 E, 2011/296 K sayılı dosyasının, alacaklı vekilinin teminat mektubuna haciz konulmasına ilişkin 18.7.2012 tarihli dilekçesinin, Yatağan 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1086 E. ve Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3909 E. sayılı takip dosyalarının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi, Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir....
