Maddesinin son cümlesi, "her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" maddesi kapsamında kurulan 21.05.2019 tarihli ara karar ile ... tarih ... sayılı ve 3.800,00-TL bedelli teminat mektubuna konulan tedbirin kaldırıldığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesi noktasında kurumun haklılığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkili kurum hesabına 3.800,00-TL ödendiğini ancak teminat mektubuna konu meblağa bankanın teminat mektubunda kayıtsız şartsız ödemeyi taahhüt ettiği işlemiş olan yasal faizler yanında icra takibinden kaynaklı masraflar ve vekalet ücreti hesaba katılmadan ödendiğini, takibe konu itirazın iptali davası açılmadan önce işlem bankacılık düzenlemelerinden ve işlemlerinden kaynaklandığından zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulduğunun, ancak anlaşmanın sağlanamadığının, davalı bankaya takip öncesi faiz ve takip sonrası işleyen faiz ile takip giderleri ve icra vekalet ücreti açısından takibe...

- K A R A R - Davacı vekili, 11.04.2005 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirketin bayiliğini yapmış olduğunu, sözleşmenin beş yıl süreli olup 11.04.2010 tarihinde sona erdiğini, ancak bu tarihten sonra ise müvekkilinin davalıdan 07.01.2011 tarihine kadar az da olsa mal almaya devam ettiğini, 11.04.2010 tarihinden sonraki mal alımlarının verilen teminat mektubuna istinaden ve yazılı bir sözleşme olmaksızın yapıldığını, davalının 09.02.2011 tarihli ihtarname ile müvekkilinin su bayiliğini devretmesi nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ettiğini, bu arada davalının teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvurduğunun banka tarafından müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilince mektup bedeli olan 7.000 TL.'...

- K A R A R - Davanın dayanağı olan teminat mektubuna dosyada rastlanılamadığından, aslının veya okunaklı tasdikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/363 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyalarında ihtiyati haciz başvuruları yaptığını, mahkemelerce ihtiyati haciz için talep edilen teminat karşılığında 6.360 TL ve 2.400 TL tutarındaki teminat mektuplarını ... AŞ aracılığı ile düzenlettirdiğini, ancak teminat mektuplarını mahkemeye sunmadan önce davacı nezdinde kaybolduğunu ileri sürerek bu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece 03.01.2023 tarihli ara kararı ile; dava menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbirle ilgili İİK'nın 72. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında özel düzenlemeler mevcut olduğu, 3. fıkrada "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....

ettiklerini, menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, mahkeme kararında hatalı olan diğer bir noktanın ise her üç davacınında kötü niyet tazminatına mahkum edilmiş olması olduğunu, müvekkillerinden ... ve ... haklarında yapılan mükerrer bir takibe ilişkin menfi tespit davası açmalarının hangi yönüyle kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığının anlaşılamadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesinde verilen avansa ilişkin olarak İstanbul ......

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin teminat olarak verildiğine dair iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, senetler alacaklı olduğumuzu ispat etmekte olup, davacı tarafın senetlerin karşılığının ödendiğini yazılı delillerle ispat etme külfeti bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen dava soyut ve farazi açıklamalar ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, borçlu olmadığına, senetlerin teminat olarak verildiğine ilişkin dosyaya her hangi bir yazılı delil de sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas (........ Esas) sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacı tarafın iş bu takip dosyalarına yönelik menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Dava menfi tespit davasıdır....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, sunulan geçici teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesine uygun olarak sunulduğu, idare tarafından teminat mektubuna erişim sağlandığı, söz konusu mektubun merkezi kuruluş tarafından EKAP'a aktarıldığı, Yeterlik Bilgileri Tablosu'na ayırt edici numaranın yansımamış olmasının tamamen sistemsel bir arızadan kaynaklandığı, geçici teminat mektubu istenmesindeki amaç göz önüne alındığında idarece de erişim sağlanan teminat mektubunun usulüne uygun sunulduğunun kabulü gerektiği, elektronik geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirmenin EKAP'a yüklenmiş olan belge üzerinden yapılması gerektiği, EKAP üzerindeki bilgiler dikkate alınarak Yeterlik Bilgileri Tablosu'ndaki eksikliğin tamamlatılmasının mümkün olduğu, benzer işe ilişkin mezuniyet belgesi sunulduğu, pilot ve özel ortak tarafından aynı kişiye ait mezuniyet belgesinin kullanılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu kısıtlamanın yorum...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu bononun davalı şirket defterlerine giriş ve çıkış kaydı olmadığı, işe başlarken çalışanlardan aynı şekilde teminat bonosu alındığı, davalı ...’un şirketin muhasebecisi olması nedeniyle bononun teminat amaçlı verildiğini bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip alacaklısı davalı ... kötüniyetli ve haksız olduğundan alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... tarafından icra takibine konulan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin İİK'nın 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Her ne kadar dava iş mahkemesine açılmış, iş mahkemesince temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararında uyuşmazlığın kayıt kabul davası olduğundan bahsedilse de dava yukarıda açıklandığı şekilde İİK’na dayalı menfi tespit davasıdır....

HD 10.02.2020, E. 2019/3048, K. 2020/1093 kararına göre; “Menfi tespit davasında davacı, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemekte; davalı ise davacının borçlu olduğunu savunmaktadır. Mahkeme menfi tespit davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile birlikte davalının da alacaklı olup olmadığının tespitini yapacaktır. Menfitespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup TTK m. 5/A hükmü kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmak dava şartıdır.” şeklinde hüküm kurulmuş olup, huzurdaki davada dava şartı olan arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava ikame edildiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların öncelikle iade, aksi takdirde ise iptalini talep ettikleri mektubun muhatabı ve dolayısı ile borçlusunun ... ... A.Ş. olduğunu, dolayısı ile davacılar borçlusu olmadıkları bir mektubun iptalini talep ettiklerini, bu talepleri ile, dava dışı ... ......