Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/53 esas (yeni dosya no 2015/679 esas) sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin takibin durdurulması için teminat yatırılmasına karar verdiğini, menfi tespit davasının 08/11/2018 tarihinde reddedildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davacıların icranın geri bırakılması ve gerekli teminatın yatırılacağı beyanı ile kararı temyiz ettiklerini, İİK 33/3 maddesi gereğince icranın geri bırakılması için teminat gösterilmesi gerektiğini, geçen süre içinde icra dosyasında işlemiş faiz miktarının anapara miktarını aştığın, icranın geri bırakılması için güncel hesap üzerinden teminat takdiri gerektiğini, menfi tespit davası konusu 3 icra dosyası için teminat miktarlarının belirlenmesi için icra dairelerine başvurduklarını, ancak İstanbul 13....
Her ne kadar taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin, teminat mektubuna ilişkin komisyon ve masraf taleplerini düzenleyen 5 nci maddesine göre teminat mektubunun iptali veya ibrasından söz edilmekte ise de, bunun iade veya ibrazı içermediği açıktır. Bu durumda mahkemece teminat mektubunun hükümsüz kalıp kalmadığı araştırılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 1.000,00 TL'lik teminat mektubuna ilişkin istemini kanıtlayamadığı, teminat mektupları komisyonu, teminat mektubu, mer'i teminat mektubu riski, teminat mektubu faizi ve toplam 173 adet çek yaprağı nedeniyle doğan tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 53.608,64 TL nakti, 135.988,45 TL gayrı nakti alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 03.07.2015 günlü, 2014/4926E., 2015/5209K. Sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30/09/2005 tarihli acente sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında teminat senetlerinden dolayı menfi tespit ile senetlerin iadesini ve fatura alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin talep sonuç kısmında “aradaki ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığına” şeklinde menfi tespit talebi öne sürülmüş ise de; bu şekilde belirsiz ve soyut bir menfi tespit davası açılamayacağı ve davacının menfi tespit talebi yönünden teminat senedi bedeli olan 16.000 USD üzerinden harç yatırdığı gözetilerek, menfi tespit talebi teminat senedi yönünden değerlendirilmiştir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Şirketine yapıldığı ve kesin teminat mektubu vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminatın verilmediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde geçiçi teminat mektubunun tazmin edileceğine ilişkin düzenlenmelerin yer aldığı, geçiçi teminat mektubuna konu olan aynı ihaleye ilişkin olarak bir başka banka tarafından davalı şirkete kesin teminat mektubunun düzenlendiği, Garanti Bankası A.Ş. tarafından 10/09/2018 tarih ve 1642144 mektup numarası ile Öz Dedeoğlu İnş. Harf. Nak. Tem. Turzm. Taah. İth. San. Ltd. Şirketi lehine davalı şirket firmasına hitaben aynı gün 650.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, Garanti Bankası A.Ş.'...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/494 Esas KARAR NO : 2024/56 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TASFİYE MEMURU: VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 K....
Başmüdürlüğü 01/10/2018 tarih ve ... sayılı yazıları ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve müvekkili şirket hesabına yatırılması ilgili bankadan talep edildiğini, bu nedenle taraflarınca anılan sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini teminen davalı bankaya talepte bulunulduğunu, talep esnasında dava dilekçesi eki delilleri de bankaya ibraz edilerek teminat mektubuna ilişkin riskin doğduğu hususu somutlaştırılmak suretiyle mektup bedelinin tamamının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın dava konusu teminat mektubu ile garanti ettiği risk doğmuş olup, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ancak davalı banka tarafından talepleri reddedildiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, .... ......
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfî tespit davasında amaç, bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir....
a tedbire konu teminat mektubunu sunmasını istediğini, bu nedenle müvekkilinin üretici firma olan karşı yan ile iletişime geçtiğini, sipariş verdiğini ve ...'na ait teminat metbunu düzenleyerek kendisine ilettiğini, bir diğer yandan teminat mektubunun da Türkiye merkezli Türk Bankası olan ... A.Ş tarafından düzenlendiğini ve teminat mektubuna konu bedelin garanti altına alındığını, müvekkilinin ilgili klimaları Türkiye'de kullanacağını, teslim yerinin Türkiye olduğunu, sözleşmenin Türkiye merkezli ... ile olan 24.09.2019 tarihli sözleşme uyarınca akdedildiğini, ilgili firmanın da karşı tarafla ilişkili olduğu ürünlerinin ticaretini yaptığını ve müvekkilinin kendisini yönlendirdiğini, 3.kişi tüzel kişi olan ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/2 Esas sayılı dosyasında, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminat mektubunun iadesi için dava açıldığı ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki davada verilecek kararın birbirini doğrudan etkileyeceği ortadadır. Eldeki dava teminat mektubu üzerine konulan tedbirin kalkması ve teminat mektubuna el atılması sebebiyle sonuçlandırılmıştır. Oysa bahsedilen diğer davada da teminat mektubu üzerinde yaratılan muarazanın giderilmesi istenmektedir. Bu nedenle her iki davanın HUMK.nun 45/1.maddesi uyarınca birleştirilmesi gereklidir. O halde davaların birleştirilmesini teminen kararın bozulması uygun düşecektir....
