İcra Dairesinde başlatılan icra takip dosyalarına karşılık verilen dava konusu teminat mektuplarının, söz konusu icra dosyalarındaki borçların ödenmesi üzerine borçlu mirasbırakanın vekiline verildiği, dosya arasına alınan yazı yanıtlarından anlaşılmaktadır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise, ancak o nedenden kaynaklanan riskin gerçekleşmesi durumunda paraya çevrilebilecektir. Teminat mektuplarında muhatap dışında biri tazmin talebinde bulunamayacağından, muhatabın riskin kalmadığını bankaya bildirmesi halinde, mektup ibraz edilmese dahi, gayrinakdi riskin sona ereceği kabul edilmekle beraber, bankalar fiziki mektubu teslim almadan, komisyon tahsilatına devam etmektedir. Böyle durumlarda teminat mektubuna konu riskin sona erdiğinin tespit ettirilmesi gerekmektedir. Dava konusu teminat mektuplarının, mirasbırakana karşı başlatılan Bakırköy .......
ne tahsıs edilen limit dahilinde, 02/01/2018 tarihinde 251.550 €uro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 31/01/2018 tarihinde 387.000,00 euro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 21/12/2017 tarihinde 387.500,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 20/06/2018 tarihinde 367.500,007 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, nihai takdiri sayın mahkeme'ye ait olmak üzere, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen eur/teminat mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.716,11euro olduğunun görüldüğü dava dosyasına belge olarak sunulan banka teminat mektubu ekran onaylarında bildirilen teminat mektubuna uygulanacak oranlara istinaden yapılan hesaplamada ,7.981,87 euro alınması gerektiği 16.716,11- 8.734,23- 8.734,23 eur fazla tahsilat yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, TL cinsinden teminat mektuplar için, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen TL/Teminat Mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.613,22TL olduğunun görüldüğü, dava...
in sözleşmesel taahhüdünü kısmen gerçekleştirdiği için teminat mektubunu tazmin etme zorunluluğu doğduğu, davalı bankaya 25.08.2015 tarihinde yazı yazılarak, anılan teminat mektubu bedelinin nakde tazmin edilmesi talep edildiği, davalı banka müvekkile hitaben 27.08.2015 tarihli yazı ile, İstanbul 27.AHM 27.05.2015 tarih ve 2015/102 E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini bildirdiği ve bu karar çerçevesinde tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğini bildirdiği, halbuki anılan teminat mektubundan dolayı somut bir tedbir kararının bulunmadığını, davalı banka aksine bir yorum dahilinde mektubu tazmin etmekten kaçındığı, İstanbul 27.AHM 17.03.2016 tarihli ara kararı ile dava konusu teminat mektubuna ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığını bildirildiği, davalı banka yine müvekkilin 11.04.2016 tarihli tazmin talebini, ara kararda açıkça anılan teminat mektubuna atıfta bulunulmadığını gerekçe gösterip reddettiği, müvekkil kurum 05.10.2016 tarihinde tekrar tazmin talebinde bulunduğu...
Zincirlikuyu Şubesi ... sayılı, 20/01/2021 tarihli 4.437.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; İddianın ileri sürülüş biçimine göre istemin, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla dosyadaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken İİK'nın 72/2 ve 3.maddesinde; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Mahkemece 14/02/2020 tarihli ara karar ile %10 teminat mukabili 34 XX 898 plakalı araç trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T5 vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; Tedbirin araç trafik kaydı üzerinden kaldırılmasını,teminat mektubuna kaydırılmasını, araç alım satımı ile uğraşan iyi niyetli bir kişi olduğunu, vergi ve oda kayıtlarının bulunduğunu, aracı resmi satış olarak alıp sahibinden.com sitesinde ilan ederek satışını yaptığını, davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi de bilmediğini savunmuştur....
'nin iflas ettiğini, ayrıca 2004 yılında yani l0 yıl önce davaya konu teminat mektuplarının verildiği yerden teslim alınarak iade edilmesinin fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğinin sabit olduğunu, teminat mektuplarına işletilen komisyon bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyadaki Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının imzasının olmadığı, ancak yine dosyada yer alan tarihsiz taahhütnamede davalının imzası bulunmakta olduğu, böyle olmakla birlikte taahhütname 100.000.USD 'lik kredinin ödenmemesi halinde ödemeyi ihtiva edip teminat mektubu komisyonlarına ilişkin taahhüt içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için takip başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. ... sunduğu taahhütnamede 100.000,00 USD için taahhüt vermiştir....
ye sunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden teminat mektubunun iptali talebine ilişkin olup gelen müzekkere cevapları ile teminat konusu ihaleye ilişkin ödenmemi olacağın varlığı hususunda bir emareye rastlanmadığı, anlaşılmakla bu kapsamda Hukuki ve ticari işlevi kalmadığı ve kayıtlarda bulunamadığı anlaşılan 19/01/1999 tarihli ... numaralı ... tarafından verilen 9,00 TL bedelli teminat mektubunun iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek bu kısım bakımından davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının banka teminat mektuplarına uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, davacı adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/847 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, bu dava kapsamında 20.11.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile alacağın %20 kadar teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, borçlunun dosyada nakit olarak yatırılan paranın teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 07.12.2021 tarihli kararıyla mahkemece teminat mektubunun uygun görülmesi halinde talebin kabulüne karar verildiği, 14.12.2021 tarihinde ise teminat mektubu mahkemece uygun görülmediğinden talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından yeniden icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödememesini teminen verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca takip tutarı ve tüm ferilerine karşılık 3.804.380,00 TL kadar borcu temin eden 15.12.2021 tarihli teminat mektubu sunulduğu, icra müdürlüğünün 17.12.2021 tarihli kararı ile icra hakimliğince teminat mektubuna olur verildiğinden dosyada bulunan nakit teminatın borçluya...
İSTEMİN ÖZETİ : Davacıya, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 121.908,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile aynı idarenin, … günlü, … sayılı teminat mektubun irat kaydedileceğine ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerden teminat mektubuna ilişkin kısmının iptali, para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2015/3641, K:2018/4790 sayılı kararıyla teminat mektubuna ilişkin kısmının onanması, para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı...
