'nin iflas ettiğini, ayrıca 2004 yılında yani l0 yıl önce davaya konu teminat mektuplarının verildiği yerden teslim alınarak iade edilmesinin fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğinin sabit olduğunu, teminat mektuplarına işletilen komisyon bedelinin talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyadaki Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının imzasının olmadığı, ancak yine dosyada yer alan tarihsiz taahhütnamede davalının imzası bulunmakta olduğu, böyle olmakla birlikte taahhütname 100.000.USD 'lik kredinin ödenmemesi halinde ödemeyi ihtiva edip teminat mektubu komisyonlarına ilişkin taahhüt içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için takip başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. ... sunduğu taahhütnamede 100.000,00 USD için taahhüt vermiştir....
ATM'nin 2018/300 Esas sayılı dosyası üzerinden teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve borçlu olmadıklarının tespiti için tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, ilgili teminat mektubuna tedbir konulduğunu, teminat mektubuna ilişkin yargılamanın devam ettiğini, davalı şirkete çekin iadesi için ihtar gönderilmesine rağmen çekin hala müvekkiline iade edilmediğini belirterek ... Bankası Sultanbeyli Şubesi ... Seri Numaralı 13.07.2019 vade tarihli 71.487,25 Euro miktarındaki çek hakkında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili; 13.01.2017 tarihli sözleşmeden bağımsız ve asıl olmak üzere Kuveyt'de ...'...
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek bu kısım bakımından davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının banka teminat mektuplarına uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, davacı adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ......
İSTEMİN ÖZETİ : Davacıya, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 121.908,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile aynı idarenin, … günlü, … sayılı teminat mektubun irat kaydedileceğine ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerden teminat mektubuna ilişkin kısmının iptali, para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2015/3641, K:2018/4790 sayılı kararıyla teminat mektubuna ilişkin kısmının onanması, para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı...
ye 02.08.2013 tarihinde müzekkere yazılarak ihtiyati haciz kararı nedeniyle teminat mektubuna haciz konulmasının istendiği, 07.11.2013 tarihli kararında ise teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği, şikayet eden 3. kişi ...... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; teminat mektubu ile lehdar lehine doğmuş doğacak bir hak bulunmadığından lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmeyeceğini ve teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olacağından bahisle; anılan Müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece teminat mektubu ile lehdar lehine doğmuş doğacak bir hak bulunmadığından lehdarın borcu için haczedilemeyeceği ve ihtiyati haciz kararında taraf olmayan şikayetçi Bankayı bağlamayacağından şikayetin kabulü ile Müdürlük kararlarının iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. ...... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2013 tarih ve 2013/14D. iş sayılı ihtiyati haciz...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava ile huzurdaki davanın konuları farklı olduğundan, huzurdaki dava bakımından kesin hükmün koşulları oluşmadığını, Teminat bedelini dava dışı ... AŞ’den tahsil ederek riskini tasfiye eden davalı bankanın müvekkile gayri kabilirucü olarak ödediği teminat mektubunun bedelinin iadesini talep etmesi, teminat mektubunun hukuki mahiyetine aykırı olduğunu, davalı banka, riskin gerçekleşmesi sebebiyle teminat mektubuna ilişkin yaptığı ödemeyi müvekkilden değil, garantörü olduğu dava dışı ... A.Ş'den talep edebilir. Davalı da bu talebi gerçekleştirmiş ve teminat bedelini dava dışı ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, teminatın iadesine dair kararın kaldırılmasını ve teminat mektubuna tedbir konularak mahkeme kasasına alınmasını istemiştir. Mahkeme, teminat mektubunun iadesinin tedbiren durdurulmasına ve teminat mektubu üzerine ihtiyati tedir konulmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı çek iptaline ilişkin dava dosyasına verilen teminat mektubuna, şikayete konu icra dosyasından konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, yatırılan teminatın borçlunun muhtemel alacağı olduğundan teminat mektubunun haczedilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Bir banka tarafından verilen teminat mektubu dolayısı ile banka, muhtemel bir rizikoyu garanti ederek muhatap lehine ödeme taahhüdü altına girmektedir. Teminat mektubu hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından mektubun kendisinin haczi mümkün değildir. Ayrıca, teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için paraya çevrilebileceğinden başka bir işten dolayı da haczi mümkün değildir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
tarafından talep edilen 4.000 TL'nin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava dilekçesinde davaya konu alacağın hukuki sebebi belirtilmese de taraflar arasındaki sözleşmede dava konusuna ilişkin hüküm bulunmadığı hususu dikkate alındığında, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil kapsamında olduğunu, davaya konu olan nakit karşılıklı 14.11.2013 tarihli, 71.250 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabı işlemlerine ilişkin olarak 22.04.2014 tarihinden 20.11.2014 tarihine kadar faiz işletilmediğinin iddia edildiğini, davaya konu olan nakit karşılıklı 11.07.2014 tarihli, 57.250 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabı işlemlerine ilişkin olarak 11.07.2014 tarihinden 10.04.2015 tarihine kadar faiz işletilmediğinin iddia edildiğini, buna göre 14.11.2013 tarihli teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabına ilişkin alacak taleplerinin 20.11.2016, 11.07.2014 tarihli teminat mektubuna bağlı oluşan mevduat hesabına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/410 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
