Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davaya konu senetlerin davalı tarafından zorla ve tehdit yolu ile alınması nedeniyle davalı hakkında tefecilik, senette yağma, bedelsiz kalmış senedin kullanılması, tehdit ve hakaret suçları nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/113648 Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek öncelikle Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 7394 ada 6 parselde kayıtlı 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin adlarına temliki için davalı ... ve ortağı olan davalı ... ile anlaşarak adlarına temlikini sağladıklarını, ancak davalı ...’ün anlaşmaya aykırı şekilde alacağını önceden tahsil etmek için kendilerine baskı ve tehdit uyguladığını, borçlarını erken ödemeleri halinde tapuyu tekrar kendileri adına tescilini sağlayacağı hususunda kandırıldıklarını, borçların ödendiği halde devrin yapılmadığı gibi 3 nolu bağımsız bölümün de davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde 100.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda davacının feragatinin hangi gerekçeler ile geçerli kabul edilmediğinin açıklanmadığını, davacının bu yöne ilişkin yaptığı şikayetin takipsizlik ile sonuçlandığını, davacının feragat iradesinden dönmek için 2,5 ay beklediğini ve bu sürenin normal kabul edilemeyeceğini, kararın bu yönü ile gerekçesiz olduğunu, davacı tanığı ...’ın muvafakatleri alınmadan dinlenilmesinden vazgeçildiğini, anılan tanığın taraflar arasındaki anlaşmayı bilen kişi olduğunu ve dinlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; korkutma (ikrah) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. 6098 s....
DAVA Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 1612 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü satmak için emlak işi yapan ... ve çalışanı ...’e başvurduğunu, bir süre sonra müşteri bulduklarını söylediklerini, engelli olmasından faydalanarak evini çok ucuz olacak şekilde 108.000,00 TL’ye satmaya ikna ettiklerini ve 19.000,00 TL de hesabına para yatırdıklarını, ailesi araştırma yapınca evin değerinin 180-200.00,00 TL olduğunu öğrendiklerini, satıştan vazgeçmek ve hesabına yatırılan parayı fazlası ile ödemek istediğini ancak ... ve ...’ın kendisini ölümle tehdit ve hareket ettiklerini, yakınının uyarısını da korku nedeniyle dikkate almadığını, anılanların kendisini alıp tapuya götürdüklerini, tapudaki görevlinin olaydan şüphelenerek kendisini özel odaya aldığını, bu kişilerin tehditlerine devam etmeleri nedeniyle görevliye her şeyin normal olduğunu söylediğini, taşınmazını tehdit ve baskı ile davalıya devrettiğini, davalının da ... ve ... ile birlikte hareket ettiğini...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Görüldüğü gibi dava konusu senedin baskı ve tehdit altında alındığı iddiası davacı tarafça ispatlanamadığı gibi davalının bu kapsamda kötü niyetli olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulamamıştır. Bu nedenle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca takibe konu senedin müvekkiline baskı ve tehditler ile alındığını, feri müdahil ...'nın ve işbirliği yaptığı ...'ın tehdit ve baskı ile senedi müvekkilinden aldığını, müvekkilinin geçerli bir iradesinin olmadığından senedin yok hükmünde olduğunu, yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, dinlettikleri tanık beyanlarıyla iddiaların sabit olduğunu, tanık ...7in senedin ...'ya verilen 60.000Tl karşılığında müvekkilinden alındığını açıkça verildiğinde, yine tanıklar ... ve ...'in ... tarafından ...'...
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; davanın tapu iptali ve tescil ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, niteliği itibariyle nisbi ücreti vekalete ve harca tabi olduğu, bu niteliği itibari ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre toplam dava değeri üzerinden davalılar lehine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine maktu ücreti vekalete hükmedildiğinden, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddi yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, tapu iptali ve tescil yönünden yasa yolu açık olmak üzere, alacak yönünden ise yasa gereği kesin olarak karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, korkutma (ikrah - tehdit) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalıların, kardeşinin kendilerine borcu olduğunu söyleyerek, borcun ödenmemesi halinde kendisine ve ailesine zarar verecekleri yönünde tehdit etiklerini, tehdite hukuki görünüm kazandırmak amacıyla davalılar ile aralarında 15.01.2005 tarihinde protokol imzaladıklarını, protokol gereğince adına kayıtlı ... ada... parseldeki taşınmazını 01.07.2005 tarihinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, iş ilişkisi içinde olduğu davalı ...'tan borç aldığını, verdiği senetler kullanılarak tehdit edildiğini, tehdit ve baskı sonucunda malik olduğu 806 ada, 406 parsel sayılı taşınmazı, davalı ...'un oğlu olan diğer davalı ...'e satış yolu ile devretmek zorunda kaldığını ve bedel almadığını, gerçek iradesinin temlik olmadığını, ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, bedel ödenmek suretiyle taşınmazın satın alındığını ve bir yıllık hak düşürücü süreninde geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Borçlar Kanununun 31. (6098 sayılı TBK.m.39) maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden red edilerek; Tetkik Hakimi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/77 ESAS 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/77 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 15/02/2022 tarih ve 2022/48 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
