"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı birlik üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı birlik üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
birlik borcunun müvekkilinden tahsil edilemeyeceğinin sabit olduğu, müvekkili tarafından ödenen birlik borcunun davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
yönetim kurulu üyesi olduklarının tespit edilmesinin istenildiği, Kırıkkale İl Özel İdaresine müzekkere yazılarak Karakeçili Akkoşan Sulama Birliği tüzüğü ve tasfiyesinden sonra ki sorumluluğuna ilişkin belgelerin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği, yazı cevabında Karakeçili Akkoşan Sulama Birliğinin işletmesini üslendiği sulama tesisi, DSİ tarafından inşa edilmiş ve daha sonra işletmesi yine DSİ tarafından Karakeçili Akkoşan Sulama Birliğine devredilmiş olduğundan, birlik ile ilgili her türlü bilgi ve belge DSİ tarafından muhafaza edilmekte olup, konu ile ilgili İdarede herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, Kırıkkale İl Özel İdaresinin yazı cevabı da eklenerek Kırıkkale DSİ 56.Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Karakeçili Akkoşan Sulama Birliği'nin tasfiye tarihinin, tasfiyeden sonra mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevleri ve davacılar Murat Kaya, T1 Seyfi Türkdoğan, Müslüm Doğan, Müslüm Yüksel, Üzeyfe Ergen, Semih Yazıcı, Mustafa Özçelik, Hacı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İcra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK'nın 72. maddesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, ............ düzenleme tarihli ........... vade tarihli, .......... -TL bedelli, düzenleyeni ..............
Bölge Müdürlüğünün 54856729- 756.99- 361224 sayılı yazısında, T1 Kemal Gündüz tarafından gayri resmi bir işlem ile Bulanık Reülatörü ve Ağaçlandırma alanının T3 adlı kişiye 29 yıllığına kiraya verildiği ve bu şahsın halen bu alanda işletmecilik yaptığı tespit edilmiştir. 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun ve 7139 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikle T1nın işletme, bakım, onarım faaliyetlerini devraldığı sulama tesisini veya bu tesisin herhangi bir kısmını üçüncü şahıslara devretme ve kullanım hakkı verme gibi bir yetkisi bulunmamaktadır. ....." denildiği görülmüştür. Bulanık Belediye Başkanlığının 13.09.2019 günlü yazılarında, Bulanık İnönü Mahallesi 311 ada 71, 72, 73 nolu parsellerde DSİ Sulama Birliği İşletme Şefliği içinde kalan Mesire Alanı içindeki Kent Mobilyaları, çevre tel örgü, çocuk oyun grubu, çeşme ve binanın Bulanık Belediyesi tarafından yapıldığının bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Tarım Gıda Hayvancılık Bakanlığı'nın 23.01.2006 tarihli, 287 sayılı genelgesinde sulama gelirinden % 2 oranında denetim ve eğitim giderlerine iştirak payının kesilmesinin ve 1163 sayılı Yasa'nın 38. maddesi ile de kooperatif ve üst birliklerin kendi ana sözleşmelerinde yer alan hükümler doğrultusunda yıllık bilançolarındaki müspet gelir-gider farklarından ayrılan % 7'lik üst birlik ve merkez birliği yardım fonunu bağlı oldukları ilgili birlik ve merkez birliği hesaplarına aktarmalarının yasal zorunluluk olduğu, öte yandan, davacı vekilinin de dayandığı anasözleşmenin "ortaklık görevleri" başlıklı 11. maddesinin (f) bendinde ortaklık görevlerinden birinin de "sulama bedellerinin %2'si kadar miktarı üst birlik hesabına yatırmak" olduğunun belirtildiği, Kooperatifler Yasası'nın 75/2. maddesinde ise "kooperatifin, bağlı bulunduğu üst birlikler tarafından eğitilebileceği ve denetlenebileceği, kooperatifin, üst birliklerince...
CEVAP Davalı vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (2577 sayılı Kanun) 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/6 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan fotoğraflarda mısırların yeşil göründüğünü, tespit isteyenin iddia ettiği ve bilirkişi raporunda belirlendiği gibi bir zararının bulunmadığını, çiftçilerin sulama tesisinden faydalanma sözleşmesi imzaladıklarını, tespit raporu dayanak gösterilerek zarar olduğu belirtilen miktarın yüksek ve fahiş oranda belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m.72/2- 3)verilmemiş olması sebebiyle takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse ,menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edilir.(İİK m 76/2)Yani mevcut menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya ödenmesiyle menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür.Menfi tespit davası borcun ödenmesiyle kanuni düzenlenmeden dolayı kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden bu hususta davacının(borçlunun)talepte bulunması şart değildir.Borcun ödenmesiyle menfi tespit davasına bakan mahkeme ,kendiliğinden menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder.İİK m.72/6'daki düzenleme gereği ,menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden,davacının neticeyi talebini değiştirmesi için ıslah yoluna başvurmasına ya da karşı tarafın(alacaklının)mvafakatine gerek yoktur....
