HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davacı kooperatifin davalı birlik üyeliğinden çıkarılmasına yönelik S.S....
nin, ... sulama kanalının geçtiği köylerin tespitiyle bu köylerin suç tarihinde görevde bulunan muhtarlarının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, proje çizimlerinin teslimine dair birliğin evrak, kayıt ve encümen kayıt defterlerinin getirtilerek teslim edilip edilmediğinin, regülatör ve topoğrafik arazi ölçüm projesi hazırlanması hususunda Birlik Genel Kurulunca encümene yetki ve ödenek verilip verilmediğinin araştırılmasından, diğer taraftan sanık hakkında ... 1....
Davalı birlik, dava dışı sulama birliklerinin sulama rotasyonuna uymamaları nedeni ile suyun kendilerine az ve gecikmeli olarak geldiğini, üreticilere 2007 yılı sezonunun kurak geçeceği ve ona göre ürün ekilmesini duyurmalarına rağmen davacının, bol su isteyen ürün ekerek zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 13.177,40 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verimiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/5045 Esas, 2012/23360 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
Sulama Birliği Tarım ve Orman Bakanlığının ..... sayılı olur kararı ile ... .... Pompaj Sulama Birliği ile birleştirilerek " ..... Pompaj Sulama Birliği adı altında Birleştirilmesine Karar verilmiş ve borçlunun tüm hak ve borçları .....Pompaj Sulama Birliği'ne nakil edilmiştir. Sonuç olarak .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasında, ihtilafın sözleşmeden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesidir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senetlerdeki imzanın davacının şahsı adına değil temsilcisi olduğu dava dışı şirket adına atıldığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çekin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, imzaların davalının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, takibin dayanağı 28.02.2005 tanzim, 05.10.2005 ödeme tarihli 10.430.52.-YTL.meblağlı ve 11.04.2005 tanzim 15.10.2005 ödeme tarihli 9.079.60....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.12.2007 No : 190-733 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen bononun teminat bonosu olduğu, borcun bulunmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve icra baskısı altında ödenen miktarın istirdadı ile % 40 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davanın kısmen kabulüne, 01.12.2004 tanzim, 15.12.2004 vade tarihli 100.000.00.-YTL. bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, istirdat isteminin kısmen kabulü ile 5.084.30....
