"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımı ile kıyas tahakkuku yapılarak düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, yargılama devam ederken ... İlinde Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği. 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bu tür davalara ... ilinde müstakil bir Tüketici Mahkemesi bulunmadığından ...’nun kararı gereğince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iki ayrı tarımsal sulama aboneliği olduğunu, davalının gönderdiği 2004/12,2006/12,2009/12,2010/12,2010/12 dönemine ait faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız olduğunu belirterek 46.052.14.-TL bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, faturalarda hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .Mahkemece, Davacının 2004/12 döneme ait ... abone numaralı tarımsal sulama tesisi için fatura bedelinin 900,00 TL olduğunun TESPİTİNE 2006/12 döneme ait ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/3953 E. sayılı dosyası ile 33.228,00 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden icra takibi başlatılarak davalıya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, su kullanım hizmet bedellerinin sulama birliği tarafından belirlendiğini, birliğin görev alanında bulunan tesisten istifade eden su kullanıcılarının birlik üyesi olmasalar dahi sulama işletme faaliyetlerine ilişkin olarak sulama birliği tarafından alınan kararlara diğer birlik üyeleri gibi uymaya ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirmeye mecbur olduklarını, sulama borcunun sulama birliği tarafından belirlenen süre içerisinde ödenmesinin zorunlu olduğunu, belirlenen süre içerisinde sulama borcunun ödenmemesi halinde hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın temerrüdün söz konusu olduğunu, birlik tarafından sulama borcunun sulamanın yapıldığı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurunun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı birlik tarafından davalıya sağlanan sulama suyundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz sulama ücreti bedelinin istenebilmesi için üyeliğin salt koşul olmadığı, ayrıca birlik üyesinin gerçekten tarımsal faaliyette bulunması gerekir. Davalı bahsi geçen taşınmazları kullanmadığını iddia etmesine rağmen Çivril İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü kayıtları itibariyle 2016 yılında 106 ada 100, 103, 20, 41 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile 107 ada 151 ve 240 parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal üretim yaptığı anlaşılmaktadır. Bu taşınmazlardan; 106 ada 100, 20, 41 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile 107 ada 151 parsel sayılı taşınmaz, davacı sulama birliğinin sulama yapıldığını iddia ettiği taşınmazlar arasında yer almaktadır. Davacının sulama ücreti talep ettiği 134 ada 14 parsel, 106 ada 75 ve 9 parsel, 107 ada 123 parsel sayılı taşınmazlar ise Çivril İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü kayıtlarına göre 2016 ve 2017 yıllarında davalının oğlunun kullanımındadır....
Belirtilen nedenlerle, su kaynağı dışındaki diğer cazibeli sular ile sondaj sularının ücretlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta, davalının arazilerini yeraltı suyu ile suluyor olması, sulama bedelinden muaf olduğu anlamına gelmemektedir. Yine 6172 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca sulama bedeli ödemek için birlik üyesi olmak da gerekmemektedir. Bu durumda, mahkemece, 2008-2009-2010-2011 yıllarına ilişkin sulama bedeline yönelik davalının sorumluluğunun kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının davalı birlik üyeliğinden ihracına dair 08.06.2011 tarihli kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 03.12.2009 No : 590/846 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, tarımsal sulama abonesi olan davacı hakkında, davalı ... şirketi tarafından tahakkuk ettirilen 37.500,00 TL bedelli elektrik faturasından dolayı, davacının, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Diğer taraftan, her ne kadar mahkemece, davanın, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesine dayalı açılmış bir menfi tespit davası olduğu belirtilmiş ise de, somut olayda, bu dava açılmadan önce, davacı aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, mahkemenin bu nitelendirmesi doğru görülmemiştir. Eldeki davanın, genel hükümler doğrultusunda incelenmesi gereken bir menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; tarımsal sulama abonesi olan davacının sayacının sökülerek, incelenmek üzere .. .....
